Дело № 33-2114/2012      Докладчик Судакова Р.Е.

        Судья Максимова Н.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Самылова Ю.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

с участием прокурора Куропаткина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2012 года дело по частной жалобе Ерохина Д.В., Халиловой Р.Р. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ерохина Д.В. и Халиловой Р.Р. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

установила:

На 4 декабря 2011 года состоялись повторные выборы депутатов Совета народных депутатов города Струнино третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 4.

Кандидатами в депутаты Совета народных депутатов города Струнино третьего созыва по данному округу были зарегистрированы: Горшков А.П., Гриньке А.В., Ерохин Д.В., Серов А.С., Халилова Р.Р.

14 декабря 2012 года Ерохин Д.В. и Халилова Р.Р. обратились в суд с заявлением о признании недействительными результатов повторных выборов депутатов Совета народных депутатов города Струнино третьего созыва по 4 одномандатному избирательному округу.

В обоснование заявленных требований указали, что в период избирательной кампании и в день голосования имели место массовые нарушения избирательных прав граждан и избирательного законодательства, допущенные кандидатом в депутаты Совета народных депутатов города Струнино Горшковым А.П. и его сторонниками, выразившиеся в массовом подкупе избирателей. Данные обстоятельства позволяют поставить под сомнение объективность и законность голосования и достоверность итогов голосования на повторных выборах депутатов Совета народных депутатов города Струнино и не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Одновременно в заявлении о признании выборов недействительными заявители просили о принятии мер по обеспечению иска (о приостановлении исполнения постановления избирательной комиссии о результатах выборов в депутаты Совета народных депутатов города Струнино до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением суда от 01 февраля 2012 года им в принятии мер по обеспечению иска отказано.

20 февраля 2012 года в суд поступила частная жалоба на указанное определение, в которой податели просят вынесенное постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований о принятии мер по обеспечению заявленных требований.

Исходя из положений ч. 2 ст. 333 ГПК частная жалоба на определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Применительно к ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть отменено по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Таких оснований при рассмотрении данного дела не установлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», положения главы 13 ГПК РФ о мерах обеспечения иска распространяются на дела по заявлениям о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации с установленными частью 3 статьи 260.1 ГПК РФ ограничениями.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод избирателей, создавать препятствия к осуществлению избирательными комиссиями своих полномочий, предоставленных законодательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявители не привели доводов обосновывающих необходимость принятия указанных мер. Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

В силу того, что в частной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы, поданной Ерохиным Д.В. и Халиловой Р.Р., и отмены обжалуемого определения Александровского городского суда от 1 февраля 2012 года, не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Александровского городского суда от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ерохина Д.В. и Халиловой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий      Р.Е. Судакова

Судьи          Ю.В. Самылов

Л.В. Огудина