Дело № 33-1699/2012      Докладчик Судакова Р.Е.

        Судья Максимова Н.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Самылова Ю.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

с участием прокурора Куропаткина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Ерохина Д.В., Халиловой Р.Р. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Ерохина Д.В. и Халиловой Р.Р. о признании недействительными протокола участковой избирательной комиссии избирательного участка № 56 об итогах голосования на избирательном участке № 56 одномандатного избирательного округа № 4, протокола избирательной комиссии муниципального образования город Струнино о результатах выборов депутатов Совета народных депутатов города Струнино третьего созыва по одномандатному избирательному округу 04 декабря 2011 года и результатов повторных выборов 04 декабря 2011 года депутатов Совета народных депутатов города Струнино третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 4; об отмене постановления участковой избирательной комиссии избирательного участка № 56 «Об итогах голосования на повторных выборах депутатов Совета народных депутатов города Струнино третьего созыва по одномандатному округу № 4 от 04 декабря 2011 года на территории избирательного участка № 56» от 04 декабря 2011 года № 5, постановления избирательной комиссии муниципального образования город Струнино «Об определении результатов повторных выборов депутатов Совета народных депутатов города Струнино третьего созыва 04 декабря 2011 года по одномандатному избирательному округу №4» от 05 декабря 2011 года № 143 и постановления избирательной комиссии муниципального образования город Струнино «Об установлении общих результатов повторных выборов депутатов Совета народных депутатов юрода Струнино третьего созыва» от 06 декабря 2011 года № 145.

Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

установила:

4 декабря 2011 года состоялись повторные выборы депутатов Совета народных депутатов города Струнино третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 4.

Кандидатами в депутаты Совета народных депутатов города Струнино третьего созыва по данному округу были зарегистрированы: Горшков А.П., Гриньке А.В., Ерохин Д.В., Серов А.С., Халилова Р.Р.

14 декабря 2012 года Ерохин Д.В. и Халилова Р.Р. обратились в суд с заявлением с учетом уточнений о признании недействительными результатов повторных выборов депутатов Совета народных депутатов города Струнино третьего созыва по 4 одномандатному избирательному округу.

В обоснование заявленных требований указали, что в период избирательной кампании и в день голосования имели место массовые нарушения избирательных прав граждан и избирательного законодательства, допущенные кандидатом в депутаты Совета народных депутатов города Струнино Горшковым А.П. и его сторонниками, выразившиеся в массовом подкупе избирателей. Кроме того ссылались на нарушения избирательного законодательства, допущенные при составлении списка избирателей, на нарушение порядка голосования, а также на нарушения правил предвыборной агитации кандидатом Горшковым А.П. и иными лицами по его поручению.

Данные обстоятельства, по мнению заявителей, позволяют поставить под сомнение объективность и законность голосования и достоверность итогов голосования на повторных выборах депутатов Совета народных депутатов города Струнино и не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В связи с чем, результаты выборов по одномандатному избирательному округу № 4 должны быть признаны недействительными.

Кандидаты в депутаты Горшков А.П., Гриньке А.В., Серов А.С., а также территориальная избирательная комиссия Александровского района и участковая избирательная комиссия избирательного участка № 56 были привлечены в качестве заинтересованных лиц определением от 1 февраля 2012 года.

В судебном заседании заявитель Халилова Р.Р. заявленные требования с уточнениями поддержала в полном объеме.

Заявитель Ерохин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель заявителей Ерохина Д.В. и Халиловой Р.Р. адвокат Шувалова Н.А., действующая на основании ордера и доверенности, уточненные требования поддержала и пояснила, что в копии протокола участковой избирательной комиссии избирательного участка № 56 об итогах голосования на избирательном участке № 56 одномандатного избирательного округа № 4, выданной Халиловой Р.Р., имеются расхождения с данными, содержащимися в протоколе участковой избирательной комиссии избирательного участка № 56 об итогах голосования на избирательном участке № 56 одномандатного избирательного округа № 4, который составлен с грубыми нарушениями, не позволяющими определить действительные результаты выборов по одномандатному избирательному округу № 4.

В период избирательной кампании и в день голосования имели место массовые нарушения избирательных прав граждан и избирательного законодательства, допущенные кандидатом Горшковым А.П., а также Б., Х. и Ш., непосредственно причастными к агитационной деятельности Горшкова А.П. по его поручению и с его ведома, выразившиеся в массовом подкупе избирателей и незаконной агитации. Указанные лица вручали денежные средства в размере от **** руб. до **** руб. избирателям, которые выразили согласие проголосовать за Горшкова А.П., а также организовали в день голосования доставку к месту голосования избирателей, которые выразили согласие проголосовать за Горшкова А.П. В период предвыборной кампании Горшков А.П. произвел ремонт дороги по ул. **** в районе **** г. ****, осуществив массовый подкуп избирателей.

В день голосования участковой избирательной комиссией избирательного участка № 56 не была обеспечена возможность проголосовать избирателям, изъявившим желание проголосовать вне помещения для голосования. Сведения об этих лица не были внесены в реестр лиц, изъявивших желание проголосовать вне помещения избирательного участка № 56.

Участковая избирательная комиссия избирательного участка № 56 после проведения подсчета голосов не рассмотрела на итоговом заседании поступившие от наблюдателей 3 жалобы на действия членов данной участковой избирательной комиссии.

В число членов участковой избирательной комиссии избирательного участка № 56 были включены лица, ранее находившиеся в прямом служебном подчинении и должностной зависимости кандидата Горшкова А.П., который до мая 2011 года замещал должность главы администрации города Струнино, состоявшие с ним в хороших отношениях и заинтересованные в исходе голосования в пользу Горшкова А.П.

Полагала, что указанные нарушения избирательного законодательства не позволяют с достоверностью определить действительную волю избирателей.

Просила заявление Ерохина Д.В. и Халиловой Р.Р. удовлетворить, признать недействительными протокол участковой избирательной комиссии избирательного участка № 56 об итогах голосования на избирательном участке № 56 одномандатного избирательного округа № 4, протокол избирательной комиссии муниципального образования город Струнино о результатах выборов Совета народных депутатов города Струнино третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 4 и результаты повторных выборов депутатов Совета народных депутатов города Струнино третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 4; отменить постановление участковой избирательной комиссии избирательного участка № 56 «Об итогах голосования на повторных выборах депутатов Совета народных депутатов города Струнино третьего созыва по одномандатному округу № 4 от 04.12.2011 года на территории избирательного участка № 56», постановление избирательной комиссии муниципального образования город Струнино «Об определении результатов повторных выборов депутатов Совета народных депутатов города Струнино третьего созыва 04.12.2011 года по одномандатному избирательному округу № 4» и постановление избирательной комиссии муниципального образования город Струнино «Об установлении общих результатов повторных выборов депутатов Совета народных депутатов города Струнино третьего созыва».

Представитель заинтересованного лица избирательной комиссии муниципального образования город Струнино Скрябина З.В., председатель данной избирательной комиссии, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что, при проведении повторных выборов депутатов Совета народных депутатов города Струнино третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 4, не было допущено существенных нарушений избирательного законодательства, которые могут повлечь признание недействительными результатов данных выборов.

Представитель заинтересованного лица участковой избирательной комиссии избирательного участка № 56 Костина Е.А., председатель данной избирательной комиссии, возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что организация и проведение повторных выборов депутатов Совета народных депутатов города Струнино третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 4 были осуществлены в соответствии с действующим избирательным законодательством. Каких-либо существенных нарушений избирательного законодательства, которые могли препятствовать установлению действительной воли избирателей, допущено не было. После проведения подсчета голосов участковая избирательная комиссия избирательного участка № 56 на итоговом заседании рассмотрела поступившие от наблюдателей 3 жалобы. Сведения о данных жалобах были внесены в протокол участковой избирательной комиссии избирательного участка № 56 об итогах голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, состоявшихся в единый день голосовании 04 декабря 2011 года. Участковой избирательной комиссией избирательного участка № 56 была обеспечена возможность проголосовать избирателям, изъявившим желание проголосовать вне помещения для голосования.

Представитель заинтересованного лица Горшкова А.П. адвокат Гаврилюк А.П., действующий на основании ордера и доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что заявителями не представлено достоверных доказательств о фактах нарушения избирательного законодательства, допущенных зарегистрированным кандидатом Горшковым А.П. или лицами по его поручению или с его ведома. Исходя из числа голосов избирателей, поданных за каждого кандидата, и существенной разницы между числом голосов избирателей, поданных за Горшкова А.П., и числа голосов избирателей, поданных за других зарегистрированных кандидатов, в том числе Халилову Р.Р., можно с достоверностью определить действительную волю избирателей.

Заинтересованное лицо территориальная избирательная комиссия Александровского района, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направила.

Заинтересованные лица Горшков А.П., Гриньке А.В. и Серов А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Прокурор Пискарев А.В., полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

28 марта 2012 года Александровским городским судом Владимирской области вынесено решение, которым заявленные требования Ерохина Д.В. и Халиловой Р.Р. оставлены без удовлетворения.

28 апреля 2012 года на данное решение в суд поступила апелляционная жалоба, поданная Ерохиным Д.В. и Халиловой Р.Р. в которой заявители просят решение Александровского городского суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя Халиловой Р.Р., представителя Ерохина Д.В. - адвоката Шуваловой Н.А. поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований судебная коллегия при рассмотрении данного дела не находит.

В силу п.1 ст.75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 года № 67-ФЗ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Положения ст.77 указанного Закона определяют, что после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. О принятом комиссией решении об обращении в суд с заявлением об отмене итогов голосования, результатов выборов, о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу данная комиссия информирует комиссию, организующую выборы, референдум.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2002 № 1-П содержит положения согласно которым, отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отображению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу ст.ст. 3, 32, 46 Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатов выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и реальных выборов.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.03.2011 №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (п.39), основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ.

Таким образом, основанием к отмене решения о результатах выборов являются не любые нарушения избирательного законодательства, а лишь те, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Таких оснований судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не установлено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, подробно и последовательно изложенными в судебном решении, апелляционная инстанция оснований не находит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к отмене итогов выборов, судебная коллегия приходит к следующему.

4 декабря 2011 года состоялись повторные выборы депутатов Совета народных депутатов города Струнино третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 4.

По одномандатному избирательному округу № 4 кандидатами в депутаты Совета народных депутатов города Струнино третьего созыва были зарегистрированы Горшков А.П., Гриньке А.В., Ерохин Д.В., Серов А.С. и Халилова Р.Р.

Постановлением участковой избирательной комиссии избирательного участка № 56 «Об итогах голосования на повторных выборах депутатов Совета народных депутатов города Струнино третьего созыва по одномандатному округу № 4 04.12.2011 года на территории избирательного участка № 56» от 04 декабря 2011 года № 5 утвержден протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования на территории избирательного участка № 56 (л.д. 145).

Постановлением избирательной комиссии муниципального образования город Струнино «Об определении результатов повторных выборов депутатов Совета народных депутатов города Струнино третьего созыва 04.12.2011 года по одномандатному округу № 4» от 05.12.2011 № 143 повторные выборы депутатов Совета народных депутатов города Струнино третьего созыва 04 декабря 2011 года по одномандатному округу № 4 признаны состоявшимися и действительными; утвержден протокол избирательной комиссии муниципального образования город Струнино о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № 4; избранным депутатом Совета народных депутатов города Струнино третьего созыва по одномандатному избирательному округу № 4 признан Горшков А.П. (л.д. 142).

Заявители Ерохин Д.В. и Халилова Р.Р. оспаривают результаты выборов, ссылаясь на подкуп избирателей со стороны кандидата в депутаты Горшкова А.П. и его доверенных лиц, а также указывая на незаконную агитацию с их стороны.

Суд первой инстанции, последовательно и подробно исследовав обстоятельства дела, пришел к законному и обоснованному выводу о несостоятельности заявленных требований. Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит.

С доводом апелляционной жалобы, что заявитель Ерохин Д.В. не был извещен о судебном заседании 28 апреля 2012 года согласиться нельзя. В материалах дела содержится телефонограмма содержащая просьбу начать рассмотрение дела 27 апреля 2012 года в отсутствие Ерохина Д.В. и сообщающая, что в судебном заседании участвует уполномоченный представитель - адвокат Шувалова Н.А. (л.д.196). Следовательно, заявитель о дате и времени судебного заедания 27 апреля 2012 года извещен надлежащим образом. Учитывая, что судебное заседание 27 апреля 2012 года не откладывалось, а был объявлен перерыв до 10 часов 28 апреля 2012 года, что следует из протокола судебного заседания от 27-28 апреля 2012 года (л.д. 227 оборот), необходимости в повторном извещении Ерохина Д.В. не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, таким образом, показания свидетелей, являются лишь одним из доказательств и подлежат исследованию и оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ - наряду с иными доказательствами по делу. Суд при вынесении решения, дал свидетельским показаниям мотивированную оценку, не согласиться с которой оснований доводы апелляционной жалобы не содержат.

Доводы заявителей о незаконной агитации со стороны кандидата в депутаты Горшкова А.П. и его доверенных лиц проверялись судом первой инстанции, который, руководствуясь требованиями статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ерохина Д.В. и Халиловой Р.Р. и отмены обжалуемого решения Александровского городского суда от 28 марта 2012 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохина Д.В. и Халиловой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий      Р.Е. Судакова

Судьи          Ю.В. Самылов

Л.В. Огудина