Дело №33-1940/2012 Докладчик Судакова Р.Е. Судья Шванская Л.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Судаковой Р.Е. и судей Огудиной Л.В., Семенова А.В. при секретаре Киселевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июня 2012 года дело по частной жалобе администрации муниципального образования город Александров Владимирской области на определение Александровского городского суда Владимирской области от 5 мая 2012 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления муниципального образования город Александров об отсрочке исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску Александровского городского прокурора в интересах Писцова В.К., Писцовой З.В., Груздевой А.В. и несовершеннолетнего Груздева А.А. к администрации муниципального образования город Александров о внеочередном предоставлении жилого помещения от 09.08.2011 года. Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия установила: 9 августа 201 года Александровским городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Александровского городского прокурора в интересах Писцова В.К., Писцовой З.В., Груздевой А.В. и несовершеннолетнего Груздева А.А. к администрации муниципального образования город Александров Владимирской области о внеочередном предоставлении жилого помещения. Суд обязал администрацию МО г.Александров предоставить по договору социального найма вне очереди Писцову В.К., Писцовой З.В., Груздевой А.В., несовершеннолетнему Груздеву А.А. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее **** кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат в городе ****. 11 октября 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 14 марта 2012 года в Александровский городской суд поступило заявление об отсрочке исполнения судебного решения, поданное администрацией МО г.Александров. В обоснование заявленных требований администрация указала следующее. У ответчика свободные жилые помещения удовлетворяющие требованиям решения суда от 09.08.2011 отсутствуют, и исполнить данное решение суда, по мнению ответчика, представляется возможным только путем приобретения жилого помещения в установленном законодательством порядке. Во исполнение Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ ответчик предпринимал неоднократные попытки исполнить решение суда посредством размещения открытых электронных торгов на приобретение благоустроенных жилых помещений. Однако данные электронные аукционы не состоялись по причине отсутствия заявок, о чем имеются соответствующие протоколы. Поскольку процесс исполнения затягивается по независящим от ответчика причинам, администрация просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком три месяца. 5 мая 2012 года Александровским городским судом вынесено указанное определение. 15 мая 2012 года в суд поступила частная жалоба, поданная администрацией МО г.Александров, в которой содержится просьба об отмене определения суда и вынесении нового решения с удовлетворением требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Исходя из положений ч. 2 ст. 333 ГПК частная жалоба на определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Применительно к ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть отменено по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ. Таких оснований при рассмотрении данного дела не установлено. В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления администрации МО г.Александров об отсрочке исполнения решения суда, дал верную правовую оценку доводам заявителя, обстоятельствам, на которые он ссылался, и обоснованно указал на отсутствие оснований для отсрочки исполнения решения суда, которые носили бы исключительный характер, и могли препятствовать в совершении исполнительных действий. Из материалов дела следует, что судебное решение вступило в законную силу 11 октября 2011 года, однако до сих пор не исполнено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что предоставление отсрочки исполнения решения суда, в данном случае, не отвечает целям правосудия и может нарушить права взыскателя, в том числе, на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки. Ссылка должника на несостоявшиеся торги по приобретению жилья, сама по себе, как верно указал суд первой инстанции, не является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку, по мнению судебной коллегии, должник не исчерпал иные способы исполнения решения суда в соответствии с ч.1,2 ст.40 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ. Подавая заявление об отсрочке исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для его исполнения. Однако таких доказательств суду представлено не было. Доводы жалобы о несогласии с определением суда не содержат обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к предоставлению отсрочки исполнения судебного решения и, соответственно, повлечь отмену определения суда. Следовательно, указанные в частной жалобе обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и повлечь отмену вынесенного определения по данным основаниям, также не могут. На основании изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы администрации МО г.Александров и отмены обжалуемого определения Александровского городского суда Владимирской области от 5 мая 2011 года судебная коллегия не усматривает, определение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст.331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Александровского городского суда Владимирской области от 5 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования город Александров - без удовлетворения. Председательствующий Р.Е. Судакова Судьи: А.В. Семенов Л.В. Огудина