Дело № 33-1749/2012 г. Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Потапова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Огудиной Л.В., Семенова А.В.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2012 года апелляционную жалобу Нелюбина Д.Н. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 марта 2012 года по делу по иску Нелюбина Д.Н. к ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Владимирской области» о взыскании денежной компенсации морального вреда, которым постановлено:
Нелюбину Д.Н. в иске к ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Владимирской области» о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
установила:
18 января 2012 года осужденный Нелюбин Д.Н. обратился в суд с иском к ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Владимирской области» (далее ФКУ СИЗО №1) о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что 21 октября 2011 года он был этапирован из ФКУ ИК-3 г.Владимира где отбывает наказание в ФКУ СИЗО №1. При поступлении в ФКУ СИЗО №1 в ходе медицинского осмотра он сообщил дежурному медработнику, что болен туберкулезом, предъявил извещение о переводе больного в 3 группу диспансерного учета, выданное председателем ЦВКК. Однако, по мнению истца, он был лишен сезонного противотуберкулезного профилактического лечения и диетпитания. Истец полагал, что питание ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Владимирской области не соответствует нормам, за время пребывания в учреждении он не обеспечивался необходимыми диетическими продуктами, в частности яйцами.
Кроме того, во время пребывания в ФКУ СИЗО №1, 30 октября 2011 года у него сильно болел желудок, он почувствовал изжогу, тошноту, была рвота. По этим причинам истец не мог спать, нормально питаться, однако медицинской помощи ему не оказали. Медицинскую помощь Нелюбин Д.Н. получил только 2 ноября 2011 года, после третьего обращения к медикам. При этом истец полагает, что помощь была оказана в не полном объеме.
Истец заявил, что руководство ФКУ СИЗО №1 не отвечает на его обращения, в которых он просит разъяснить, на каком основании его лишают противотуберкулезного профилактического лечения и диетпитания, по какой причине не оказали медицинскую помощь.
Нелюбин Д.Н. утверждал, что вышеперечисленными действиями (бездействием) администрации учреждения ему причинен моральный вред, который с учетом уточнений исковых требований от 28 февраля 2012 года он оценивает в размере **** рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Романов Д.А. требования Нелюбина Д.Н. поддержал в полном объеме, полагал требования, изложенные в иске обоснованными, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Владимирской области Рыженкова Е.Н. исковые требования Нелюбина Д.Н. не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Пояснила, что лица, содержащиеся в следственном изоляторе, ежедневно обеспечиваются горячим трехразовым питанием. Питание организовано и осуществляется по нормам согласно приложению №4 приказа Министерства юстиции России №125 от 2 августа 2005 года «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в СИЗО ФСИН, на мирное время». Нелюбин Д.Н. по прибытии в учреждение, как больной туберкулезом, сразу был поставлен на специальную норму питания согласно вышеназванному приказу. Жалоб на качество питания от Нелюбина Д.Н. за все его время пребывания в учреждении не проступало. Качество пищи на каждый прием проверяется медицинским работником в установленном порядке с отметкой в журнале учета.
Также указала, что утверждения Нелюбина Д.Н. об игнорировании его неоднократных обращений к администрации не соответствуют действительности. Согласно журналу «Учета предложений, заявлений и жалоб» истец к администрации учреждения не обращался.
При этом обратила внимание, что заявитель не представил никаких доказательств в обоснование своего иска. Его обвинения в причинении ему морального вреда действиями (бездействием) администрации учреждения ничем не подтверждены.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ Максимова Д.К., также полагала исковые требования Нелюбина Д.Н. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
16 марта 2012 года судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Нелюбиным Д.Н. и его представителем адвокатом Романовым Д.А. по мотивам необоснованности и незаконности.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие заявителя Нелюбина Д.Н., отбывающего наказание в исправительном учреждении, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, о чем имеется подтверждение, о вручении извещения от 3 июля 2012 года.
Представитель истца адвокат Романов Д.А. в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав действующих по доверенностям представителей ответчика Рыженкову Е.Н., третьего лица Сычеву Т.Е., обсудив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Таких оснований при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.
В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из положений главы 25 ГПК РФ, заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а также жалобы содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания, подлежат удовлетворению, в случае, если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел подтверждения доводам истца о лишении его в период нахождения в учреждении СИЗО-1 диетпитания, несоответствия питания установленным нормам, а также не оказания ему необходимой медицинской помощи. Ни одного обращения истца в указанный период к администрации учреждения с жалобой на то либо иное нарушение его прав, не установлено. В связи с чем, признан необоснованным и довод о том, что руководство ФКУ СИЗО № 1 не отвечает ему на его обращения по поводу приведенных им нарушений.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования Нелюбина Д.Н. о компенсации морального вреда, причиненного, по его утверждению, неправомерными действиями администрации ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Владимирской области.
Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии питания осужденного Нелюбина Д.Н. установленным нормативам были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Поскольку в действиях должностных лиц администрации ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Владимирской области по рассматриваемому делу не установлено нарушений требований действующего законодательства, судом в удовлетворении иска осужденного Нелюбина Д.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказано обоснованно.
Нелюбин Д.Н. в апелляционной жалобе указывает, что ходатайствовал о своем личном участии в судебном заседании суда первой инстанций, привлечении в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей-осужденных, из лиц, содержавшихся в той же камере, что и заявитель.
Однако гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса, они могут поручить защиту их интересов представителям. Указанные ходатайства были предметом рассмотрения в заседании суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка в рамках гражданского процессуального законодательства.
Суд привлек к участию в деле в качестве представителя заявителя адвоката Романова Д.А., который представлял интересы Нелюбина Д.Н. в суде первой инстанции, подал апелляционную жалобу, чем обеспечил возможность реализации его прав.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об ограничении доступа к правосудию по указанным причинам подлежат отклонению как безосновательные.
Принимая во внимание, что законодательство не предусматривает привлечение прокурора в судебное заседание по данной категории дел, судебная коллегия признает требования в данной части подлежащими отклонению. При этом данное обстоятельство не препятствует осужденному Нелюбину Д.Н. самостоятельно обратиться в органы прокуратуры по вопросам проверки условий содержания в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Владимирской области.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 марта 2012 года следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нелюбина Д.Н. и его представителя адвоката Романова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи: Л.В. Огудина
А.В. Семенов