Дело №33-2100/2012 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Язев И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации Петушинского района Владимирской области на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Петушинского района Владимирской области к администрации Петушинского района Владимирской области об обеспечении соответствия состояния здания МБОУ «Ларионовская начальная общеобразовательная школа» требованиям пожарной безопасности, удовлетворить.
Обязать администрацию Петушинского района Владимирской области, в течение 70 (семьдесят) дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, обеспечить надлежащее противопожарное состояние здания МБОУ «Ларионовская начальная общеобразовательная школа», расположенного по адресу: **** область, **** район, **** сельское поселение, д.****, ул. ****, д.****, путем устранения следующих нарушений:
- план эвакуации людей в случае пожара не соответствует ГОСТ (ППБ 01-03 п.6);
- количество первичных средств пожаротушения не соответствует нормам (ППБ 01-03 приложение 3);
- не выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения (ППБ 01-03 п.36);
- помещение не разделено от жилых помещений и магазина, имеющими различные классы функциональной пожарной опасности, ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (СНиП 21-01-97 п.97);
- помещение имеет один эвакуационный выход (СНиП 21-01-97 п.6.13);
-отсутствует документация, свидетельствующая о соответствии электронагревательного прибора котельной требованиям нормативных документов по электроэнергетике (ППБ 01-03 п.57).
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
установила:
6 февраля 2012 года прокурор Петушинского района Владимирской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Петушинского района Владимирской области об обеспечении соответствия состояния здания МБОУ «Ларионовская начальная общеобразовательная школа» требованиям пожарной безопасности.
В обоснование иска указал, что в ходе проверки 8 сентября 2011 года, проведенной главным инспектором Петушинского района по пожарному надзору, установлено, что здание школы, расположенное по адресу: **** область, **** район, **** сельское поселение, д. ****, ул. ****, д.****, не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.
Ларионовская начальная общеобразовательная школа является сельским муниципальным учреждением, согласно Уставу муниципальное имущество передано образовательному учреждению на праве оперативного управления.
В силу ст.31 Федерального закона от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» к полномочиям органом местного самоуправления муниципального района по решению вопросов местного значения относятся, в том числе обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.
На основании изложенного, просил обязать администрацию Петушинского района Владимирской области привести состояние здания МБОУ «Ларионовская начальная общеобразовательная школа» в строгое соответствие с требованиями пожарной безопасности.
В судебном заседании представитель прокуратуры Глухова Г.В. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель администрации Петушинского района Владимирской области Кузьмина Н.А., действующий по доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в настоящее время проводится реорганизация МБОУ «Ларионовская начальная общеобразовательная школа», в связи с чем, она прекратила образовательный процесс.
Третье лицо - МУ «Управление образования администрации Петушинского района Владимирской области», в лице начальника Коробко Е.В., полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо МБОУ «Ларионовская начальная общеобразовательная школа» в судебном заседании не участвовало, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
27 марта 2012 года судом постановлено указанное выше решение.
27 апреля 2012 года в суд поступила апелляционная жалоба, поданная администрацией Петушинского района Владимирской области в которой содержится просьба об отмене вынесенного решения и прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения старшего помощника прокурора Петушинского района Глуховой Г.В., представителя администрации Петушинского района Владимирской области Тимофеева С.В., действующего по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.
Исходя из положений ч.3 ст. 131 ГПК РФ, прокурор, заявляя требования в интересах неопределенного круга лиц, должен указать, в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц, какое их право нарушено, а также сослаться на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.
В соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В обоснование заявленных требований, прокурор Петушинского района сослался на ст. 31 Закона РФ от 10 июля 1992 года «Об образовании», согласно которой, к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района по решению вопросов местного значения в сфере образования относится, в том числе, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.
При этом, прокурор указывал на нарушение прав обучающихся, их родителей и работников образовательного учреждения на пожарную безопасность, поскольку под угрозу ставится благополучие воспитанников образовательного учреждения, как одно из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не соблюдены нормы материального права, содержащиеся в Законе «Об образовании», и нарушены права детей на противопожарную безопасность.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, 7 февраля 2012 года администрацией Петушинского района было принято постановление № 225, согласно которому, в целях оптимизации расходования бюджетных средств, в рамках формирования единого образовательного пространства, принято решение, реорганизовать в срок до 1 июля 2012 года муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ларионовская начальная общеобразовательная школа» Петушинского района Владимирской области, в форме присоединения к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Пекшинская средняя общеобразовательная школа».
Согласно свидетельствам Федеральной налоговой службы серия **** от **** и серия **** от того же числа, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что юридические лица – МБОУ «Ларионовская НОШ» и МБОУ «Пекшинская СОШ», находятся в процессе реорганизации в форме присоединения.
Из материалов дела также следует, что дети, обучавшиеся в МБОУ «Ларионовская начальная общеобразовательная школа», переведены на основании заявлений родителей в Пекшинскую среднюю школу и Пахомовскую начальную школу, что не оспаривалось прокурором ни в исковом заявлении, ни в суде первой инстанции. Таким образом, на момент обращения в суд с иском, образовательный процесс в помещении Лариновской школы, не велся.
Каких либо документальных данных о том, что помещение, ранее занимаемое для обучения детей в Ларионовской школе, было передано МБОУ «Пекшинская средняя общеобразовательная школа» также для образовательного процесса, прокурором суду не представлено.
В материалах дела содержится копия лицензии на право осуществления образовательной деятельности МБОУ «Ларионовская начальная общеобразовательная школа», действие которой истекло 1 апреля 2011 года.
Дальнейшее целевое использование помещений, в которых ранее располагалась Ларионовская школа, в настоящее время не определено.
Таким образом, вывод суда о том, что имеющиеся нарушения пожарной безопасности в данном помещении, ставят под угрозу жизнь и здоровье воспитанников образовательного учреждения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, положения Закона «Об образовании» к данным правоотношениям применены быть не могут.
Не смотря на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства заявлял, что образовательный процесс не ведется, дети ходят в иные школы и начата процедура реорганизации учреждения, суд пришел к необоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку прокурором Петушинского района заявлены требования в рамках положений Закона «Об образовании», который затрагивают интересы обучающихся и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. Однако поскольку учебный процесс в помещениях по указанному адресу не ведется, то при данных обстоятельствах интересы названных лиц не нарушаются и, следовательно, выводы суда в данной части коллегия полагает безосновательными.
Принимая во внимание, что процесс реорганизации данного учреждения на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции окончен (данный факт документально подтвержден ответчиком в судебном заседании), судебная коллегия признает исковые требования прокурора Петушинского района не подлежащими удовлетворению.
Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает возможным, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора Петушинского района Владимирской области к администрации Петушинского района Владимирской области отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Петушинского района Владимирской области к администрации Петушинского района Владимирской области об обеспечении соответствия состояния здания МБОУ «Ларионовская начальная общеобразовательная школа» требованиям пожарной безопасности отказать.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи: Л.В. Огудина,
О.И. Емельянова