Дело № 33-2115/2012 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Забавнова Г.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Самылова Ю.В., Огудиной Л.В.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2012 года апелляционную жалобу Давыдова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 мая 2012 года по делу по заявлению Давыдова В.А. о признании неправомерными действий должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области в городе Владимире при решении вопроса о регистрации лица по месту жительства, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Давыдову В.А. о признании неправомерными действия должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области в городе Владимире, при решении вопроса о регистрации лица по месту жительства отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия
установила:
24 января 2012 года Давыдов В.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с заявлением о признании незаконной регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.****, ул.****, д.****, кв.****, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выданным **** года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Вторая половина доли в праве собственности на квартиру принадлежит Мкртчану Г.Р.
28 сентября 2011 года Мкртчан Г.Р. зарегистрировал в указанной квартире свою жену Мкртчан А.Р. и двух несовершеннолетних детей.
Поскольку регистрация в жилом помещении Мкртчан А.Р. ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением заявителя, а также учитывая, что согласия на вселение и регистрацию он не давал, полагал действия сотрудников УФМС России по г.Владимиру при решении вопроса о регистрации Мкртчан А.Р. незаконными.
Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 марта 2012 года данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Владимира.
Давыдов В.А. уточнил заявленные требования, о признании недействительной регистрации Мкртчан А.Р. Указал, что требования заявителя являются не спором о праве на проживание Мкртчан А.Р. в указанной квартире, а оспариванием решения, действий государственного органа.
В судебном заседании Давыдов В.А. заявленные требования поддержал.
Представитель заявителя Рузин С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании действий государственного органа. При этом пояснил, что 14 октября 2011 года Давыдов В.А. узнал о нарушении своих прав, выраженных во вселении Мкртчан А.Р., из телефонного разговора с председателем ТСЖ. 18 октября 2011 года заявитель обратился в органы прокуратуры с заявлением о проведении проверки в отношении действий органа миграционной службы. На данное обращение он получил ответ от 10 ноября 2011 года о том, что по результатам проверки в отношении МРО УФМС России по Владимирской области принесено представление об устранении и недопущении в дальнейшем нарушений законодательства о регистрационном учете граждан и жилищного законодательства. Давыдов В.А. рассчитывал, что его права будут восстановлены без судебного разбирательства, однако УФМС фактически уклонилось от принятия решения по данному вопросу. Учитывая изложенное, считает причины пропуска срока подачи заявления в суд уважительными и пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением об оспаривании действий должностного лица подлежащим восстановлению.
Представитель заинтересованных лиц Додорян А.С. в судебном заседании полагал, что регистрация и вселение были проведены в соответствии с требованиями законодательства. В удовлетворении требований заявителя просил отказать, в том числе на основании пропуска срока для обращения в суд.
Заинтересованные лица Мкртчан А.Р. и Мкртчан Г.Р. просили отказать в заявленных требованиях.
Представитель заинтересованного лица УФМС по Владимирской области Шуваева С.Н. заявленные требования не признала. При этом пояснила, что из содержания Федерального закона от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что уведомление гражданином РФ органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в установленном законом порядке является не только его правом, но и обязанностью. При этом сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ст.3 указанного Закона не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, региональным законодательством. В соответствии с положениями данного закона органы регистрационного учета уполномочены удостоверить волеизъявление гражданина при выборе места пребывания и жительства. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком не противоречит Конституции РФ, является предусмотренным Федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт пребывания гражданина по месту пребывания или жительства. Регистрация гражданина проводится при предъявлении должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии. Для регистрации достаточно представления любого из перечисленных документов, который подтверждает добровольное исполнение гражданином своего права. Представление гражданином соответствующих документов порождает у органа регистрационного учета не право, а обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства. Введение дополнительных требований ограничит права граждан и противоречит законодательству.
Кроме того, положения ст.256 ГПК РФ устанавливают, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В материалах дела представлена информация, что заявитель узнал о нарушении своих прав 14 октября 2011 года. Заявление об оспаривании действий должностных лиц УФРС по Владимирской области подано в суд 24 января 2012 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока. Причины, указывающие на уважительность пропуска срока для обращения в суд, приведенные представителем заявителя, не могут быть признаны таковыми.
10 мая 2012 года судом вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
30 мая 2012 года в суд поступила апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит вынесенное решение отменить и вынести новое решение с разрешением вопроса по существу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица Мкртчан Г.Р., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомление о вручении судебного извещения.
От заинтересованного лица Мкртчан А.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Давыдова В.А., его представителя Рузина С.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав возражения представителя УФМС России по Владимирской области по доверенности Шуваевой С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Таких оснований при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.
Положения главы 25 ГПК РФ устанавливают, что граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Статья 256 ГПК РФ предусматривает, что при отсутствии уважительных причин пропуск срока обращения является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя без исследования фактических обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался, как на самостоятельное основание, на пропуск Давыдовым В.А., предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, срока для обращения в суд, без уважительных причин.
При этом суд исходил из того, что об оспариваемом решении заявителю стало известно еще 14 октября 2011 года, что им не оспаривалось в суде первой инстанции.
Причины пропуска срока для обращения в суд, заявленные представителем заявителя Рузиным С.В., подробно рассматривались судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия признает выводы суда об отсутствии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный ГПК РФ срок, обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении УФМС по Владимирской области своими правами противоречат материалам дела и не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Давыдова В.А. и отмены обжалуемого решения Ленинского районного суда г.Владимира от 10 мая 2012 года судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 10 мая 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Ю.В. Самылов
Л.В. Огудина