Дело № 33-2497/12 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Староверова Т.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.,
при секретаре Мусатовой А.В.,
с участием адвокатов Пузырева С.А. и Полозова О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 августа 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Рябич Л.В. и Рябич И.С., а также представителя ответчиков Давыдова Р.В. и Волкова Р.В. адвоката Полозова О.Е. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
В исковых требованиях Рябич Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М., Рябич И.С. к Приходько И.А. и Волкову П.А., о возмещении материального, физического и морального вреда от дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Исковые требования Рябич Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М., Рябич И.С. к Давыдову Р.В. о возмещении материального, физического и морального вреда от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Давыдова Р.В. в пользу Рябич Л.В. денежные средства в размере ****, из которых: материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием ****, расходы по проведению оценки автомашины в размере **** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере **** рублей, расходы по оплате услуг судебно-медицинского эксперта в размере ****, а также расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей и в качестве возврата госпошлины ****
Взыскать с Давыдова Р.В. в пользу М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ****.
Взыскать с Давыдова Р.В. в пользу Рябич И.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере ****.
В остальной части исковых требований к Давыдову Р.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения истца Рябич Л.В., её представителя адвоката Пузырева С.А., представителя ответчиков Давыдова Р.В. и Волкова Р.В. адвоката Полозова О.Е., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А :
Истец Р. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», Приходько И.А., Волкову П.А. и Давыдову Р.В. и с учетом последующих его уточнений просил взыскать с Приходько И.А. и Волкова П.А. материальный ущерб, а с Давыдова Р.В. моральный вред, причиненные дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы.
В обоснование иска указал, что **** года около **** часов на **** водитель Давыдов Р.В., управлявший грузовым автомобилем "И." с полуприцепом ****, государственный регистрационный знак ****, в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с управляемой им его грузовой машиной "М.", государственный регистрационный знак ****. Оба автомобиля получили механические повреждения, а он получил телесные повреждения в виде сотрясения мозга и ссадин, повлекшие легкий вред здоровью. Согласно отчету об оценке его транспортного средства "М." материальный ущерб в связи с повреждениями от дорожно-транспортного происшествия составил ****. Гражданская ответственность владельца автомобиля "И.", которым управлял Давыдов Р.В., была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, которое выплатило ему страховое возмещение в размере **** рублей, в связи с чем от требований к нему он отказался и 02.07.2008 года определением суда по его ходатайству оно исключено из числа ответчиков.
Определением суда от 11.08.2009 года, в связи со смертью **** года истца Р., производство по его делу в части взыскания с ответчика Давыдова Р.В. в пользу истца денежных средств в сумме **** рублей в качестве компенсации морального вреда и государственной пошлины в размере **** рублей прекращено (л.д. 68-69, т. 2). В этот же день определением суда производство по делу по иску Р. к Приходько И.А. и Волкову П.А. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия приостановлено до определения правопреемников истца. (л.д. 71, т. 2).
Определением суда от 30 марта 2010 года произведена замена истца Р.., умершего **** года, его правопреемником Рябич Л.В. (л.д. 136, т.2).
Истица Рябич Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Рябич И.С. и М., являющихся также наследниками умершего отца Р.., обратилась с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам Приходько И.А. и Волкову П.А. о взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в сумме **** в качестве компенсации за ущерб в связи с повреждением автомашины "М.", расходов по оплате услуг оценки в размере **** рублей, расходов по оценке причиненного ей материального вреда в сумме **** рублей, расходов на эвакуатор – **** рублей, расходов за услуги радио-такси «****» для проезда к месту ДТП – **** рублей, расходов по оплате услуг судебно-медицинского эксперта – ****, судебных расходов, а к ответчику Давыдову Р.В. о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей и расходов по оплате госпошлины **** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что причиной скоропостижной смерти ее супруга и отца двоих детей, явились не только физические страдания от телесных повреждений, полученных им в дорожно-транспортном происшествии, но и моральные страдания, испытываемые ею до настоящего времени в связи с утратой ее семьей не только автомашины, которая служила единственным источником дохода, но и возможности нормально жить.
Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 19 января 2011 года принято заявление Рябич И.С. о признании его самостоятельным истцом в связи с достижением им совершеннолетия.
03 февраля 2011 года истец Рябич И.С. обратился с уточненным исковым заявлением и просил взыскать с ответчиков Приходько И.А. и Волкова П.А. в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере ****.
В судебном заседании истица Рябич Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М. поддержала иск по изложенным в нем основаниям в полном объеме за вычетом доли, причитающейся сыну – истцу Рябич И.С. Иск Рябич И.С. полагали подлежащим удовлетворению.
Истец Рябич И.С. в судебное заседание не явился, ходатайствуя об удовлетворении иска в его отсутствие.
Ответчик Волков П.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку он собственник только прицепа, который сам по себе двигаться не может. Считал, что вины водителя Давыдова Р.В. в дорожно-транспортном происшествии нет, а значит, нет оснований для удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика - адвокат Полозов О.Е. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что основания для обращения в суд с иском у Рябич отсутствуют. Стороной истцов не приведено доказательств вины ответчиков и водителя Давыдова Р.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении материального ущерба. Настаивал на том, что документы административного материала по факту ДТП являются недостоверными и неправильно оформленными, а значит они и основанное на них заключение дорожно-транспортной экспертизы недопустимыми доказательствами.
Ответчики Давыдов Р.В. и Приходько И.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Ранее участвовавший в судебном заседании ответчик Давыдов Р.В. иск не признал, указав на свою невиновность в совершении ДТП (л.д. 153, т. 1).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Рябич Л.В. и И.С. просили решение суда отменить, как незаконное, поскольку взыскания произведены с лица, к которому они удовлетворенные исковые требования не предъявляли. Считали, что надлежащими ответчиками по делу являются Приходько И.А. и Волков П.А., как собственники транспортного средства и прицепа, которым причинен ущерб, и работодатели Давыдова Р.В., как их водителя, виновного в ДТП.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Давыдова Р.В. и Волкова Р.В. адвокат Полозов О.Е. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм права. Полагал, что вина водителей, участников ДТП, по представленному в суд административному материалу не установлена, содержащиеся в нем документы инспекторами ИДПС ГАИ составлены с нарушением требований УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не прибывших в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд установил, что **** года около **** часов на **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "М." под управлением Р. и автомобиля "И." с полуприцепом **** под управлением Давыдова Р.В., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
Справка о ДТП содержит сведения о повреждениях автомобиля "М." и указания на то, что автомашина "И." принадлежит Приходько И.А., а полуприцеп к ней Волкову П.А. (т.1, л.д.24)Применительно к обстоятельствам ДТП, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** г. указано, что Давыдов Р.В. управляя автомашиной, не учел метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершив аварию.(т.1,л.д.22, 112)
Изложенные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей инспекторов ДПС Б. и Е., а также данными на месте ДТП объяснениями Давыдова Р.В., Р.., Л.
Устанавливая лицо, виновное в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также механизм ДТП, суд правильно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Поэтому определение от **** г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и иные административные материалы получили оценку наряду с другими доказательствами, собранными по делу.
Поскольку стороной ответчиков оспаривался механизм ДТП и вина в ДТП водителя Давыдова Р.В., установленная определением от **** г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, для установления механизма развития ДТП и виновника ДТП определением Судогодского районного суда Владимирской области по делу назначалась судебная дорожно-транспортная экспертиза, по выводам которой в данной дорожно-транспортной ситуации для того чтобы иметь возможность своевременно остановить свои транспортные средства водитель автомобиля "М." Р., а также водители автопоездов "И." и "Б." (Давыдов Р.В. и Л.) должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившееся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автопоезда "И." Давыдова Р.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие действий водителя автопоезда "И." Давыдова Р.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находится в причинной следственной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля "М." Р. не располагал в данной ситуации технической возможностью предотвратить столкновение своего транспортного средства с автопоездом "И.". В сложившейся ситуации водитель автопоезда "И." Давыдов Р.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "М." путем выполнения требований п.п. 9.1, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автопоезда "И." Давыдова Р.В. требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ привело, к созданию опасной дорожно-транспортной ситуации, которая трансформировалась в аварийную. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "М." Р. с технической точки зрения не противоречили требованиям п.п. 9.1, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Следовательно, вина водителя Давыдова Р.В. подтверждается как определением от **** г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и иными административными материалами, так и выводами эксперта в рамках судебной экспертизы.
Изложенным опровергаются построенные на одних рассуждениях доводы жалобы представителя ответчиков Волкова Р.В. и Давыдова Р.В. о невиновности последнего в случившемся дорожно-транспортном происшествии, основанные на положениях УПК РФ, никак не регулирующего данные отношения, подпадающие под действие КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.
Следовательно, автомобиль "М." был поврежден автопоездом, состоящим из грузового автомобиля Приходько И.А. и полуприцепа Волкова П.А., и должен возмещаться в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение.
Доводы жалобы Рябич о необходимости взыскания ущерба с последних не подтверждаются материалами дела и основаны на неправильном толковании положений ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, из содержания которых следует, что требование о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должно предъявляться к лицу, фактически владевшему автомобилем и прицепом в момент ДТП и причинившему ими вред.
Так, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Давыдов Р.В., по вине которого был причинен вред имуществу истцов, в момент ДТП состоял в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с Приходько И.А. и Волковым П.А. или оказывал им водительские услуги. Из показаний Волкова П.А. и Давыдова Р.В., а также материалов дела (т.4, л.д. 184-203) следует и не оспаривается сторонами, что последний управлял автопоездом по доверенности простой письменной формы, которая впоследствии у него была отозвана, что свидетельствует о том, что он владел источником повышенной опасности на законных основаниях.
Наличие договорных отношений ответчиков с ООО "С." судом также не установлено, так как последнее в качестве юридического лица было зарегистрировано лишь **** г. (т.4, л.д.161-165,175),т.е. после ДТП.
Следовательно, Приходько И.А. и Волков П.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу и правовые основания для взыскания с них в пользу истцов требуемых сумм отсутствуют, в связи с чем, доводы жалобы Рябич о необходимости возложения на указанных лиц материальной ответственности являются не обоснованными.
Вместе с тем, обращение судом адресованных истцами к названным ответчикам взысканий с Давыдова Р.В. является неправомерным, поскольку соответствующие требования к нему не предъявлялись и ответчиком по ним он к участию в деле не привлекался.
Отказ судом Рябич Л.В. в удовлетворении искового требования к Давыдову Р.В. о компенсации морального вреда в размере **** рублей основан на правильном толковании судом положений ст.ст. 150, 151, 1100,1101, которые в данной ситуации при отсутствии надлежащих доказательств причинно-следственной связи между смертью Р. и дорожно-транспортным происшествием не применимы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 14 мая 2012 года в части удовлетворения исковых требований Рябич Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М., Рябич И.С. к Давыдову Р.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов отменить.
В остальной части решение Судогодского районного суда Владимирской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Рябич Л.В. и Рябич И.С., а также представителя ответчиков Давыдова Р.В. и Волкова Р.В. адвоката Полозова О.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи Е.И. Бондаренко
П.Н. Никулин