Дело № 33-2475/12 Докладчик Бочкарев А.Е.
Судья Маленкина И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Каруна С.Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 июня 2012 года, которым ему отказано в иске к ЗАО «Банк ВТБ 24» о компенсации морального вреда и признании недействительным кредитного договора в части положений об оплате комиссии за выдачу кредита.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия
установила:
**** между Каруна С.Н. и ЗАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор на **** рублей на срок **** месяца.
В договоре установлена обязанность заемщика по оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита, в связи с этим Каруна С.Н. оплачено **** рублей.
Каруна С.Н. обратился с иском к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании недействительным указанного условия договора, взыскании произведенного в соответствии с ним платежа и компенсации морального вреда на сумму ****.
В обоснование иска указал на нарушение законодательства о защите прав потребителей, которым запрещается обуславливать приобретение одних услуг, обязательным приобретением иных.
В судебное заседание стороны не явились.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Каруна С.Н. просит отменить решение. Указывает на несоответствие требованиям закона положений кредитного договора и нарушение его прав как потребителя.
Каруна С.Н. и ЗАО «Банк ВТБ 24», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 422 ГК РФ).
Суд обосновано пришел к выводу, что рассматриваемый кредитный договор является договором присоединения. Каруна С.Н. добровольно присоединился к договору и не требовал его расторжения или изменения в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 428 ГК РФ.
В сентябре 2011 года Каруна С.Н. полностью оплатил задолженность по кредитному договору, в связи с чем обязательства по нему прекратились надлежащим исполнением в соответствии с п. 1 ст. 408, п. 3 ст. 810 ГК РФ.
С учетом добровольного заключения истцом и ответчиком кредитного договора, надлежащего исполнения его условий каждой из сторон, суд первой инстанции, исходя из положений п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка истца на несоответствие спорных условий кредитного договора Закону РФ «О защите прав потребителей» не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку кредитный договор является прекращенным в силу исполнения обязательств.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каруна С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи А.Е. Бочкарев
С.Е. Бибеева