Дело № 33- 2464/2012 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Шелутинская Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Ананьевой И.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 мая 2012года, которым постановлено:
Исковые требования Ананьевой И.В. к ОАО НБ «Траст» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета и комиссии за расчетное обслуживание, взыскании уплаченных денежных средств в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между ОАО НБ «ТРАСТ» и Ананьевой И. В. заключен кредитный договор ****, по условиям которого последней предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме **** рублей на срок **** месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом **** % годовых.
Ананьева И.В. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета и комиссии за расчетное обслуживание, взыскании уплаченных денежных средств в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска указала, что в вышеуказанный кредитный договор банк включил условие о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета и комиссии за расчетное обслуживание. Предусмотренные кредитным договором обязательства исполнены истцом полностью 25.01.2012 г. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагала условие кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным.
В судебном заседании истец Ананьева И.В. и ее представитель по доверенности Ананьев И.А. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ананьева И.В. просит решение суда отменить как незаконное и обоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Истец Ананьева И.В. и представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заключенный между сторонами **** договор содержит условие о том, что за обслуживание ссудного счета взимается единовременный платеж за открытие ссудного счета и комиссии за расчетное обслуживание. **** истец Ананьева И.В. досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, полностью погасив сумму кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета в размере, что подтверждено справой о закрытии кредитного договора (л.д. 13).
В суд с настоящим иском истец обратилась19 апреля 2012 года.
В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ истец был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке в период действия договора и исполнения его условий.
Однако заемщик Ананьева И.В. не воспользовался данным ей правом и полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору.
Принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, надлежащее исполнение его условий каждой из сторон, суд, исходя из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку по условиям кредитного договора срок исполнения обязательств установлен ****, правового значения не имеют.
Ссылка истца на несоответствие оспариваемых условий кредитного договора требованиям гражданского законодательства не может быть принята во внимание, поскольку кредитный договор является прекращенным в силу исполнения обязательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьевой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Бибеева С.Е., Бочкарев А.Е.