Дело № 33-2498/2012 Докладчик Никулин П.Н.
Судья Барабин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И.,
Никулине П.Н.,
при секретаре Мусатовой А.В.,
с участием адвокатов Рюмина Н.Г. и Еремеевой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Круглова А.И., на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования П. удовлетворить частично.
Признать за П. право собственности на **** долей в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****.
Обязать Круглова А.И. восстановить забор, разделяющий земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****, на два участка, в соответствии со сложившимся порядком пользования: **** (в соответствии с Приложением № **** к Заключению эксперта №**** от **** года, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Б.»).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Встречные исковые требования Круглова А.И. удовлетворить частично.
Признать за Кругловым А.И. право собственности на **** доли в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м, расположенный по адресу: **** с кадастровым номером ****.
В удовлетворении остальной части встречного иска, в том числе и о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителей Круглова А.И. по доверенности Кругловой В.В. и адвоката Рюмина Н.Г., поддержавших доводы жалобы, законного представителя П.., его матери Павлюк Н.С. и адвоката Еремеевой Н.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Павлюк Н.С., действующая в интересах несовершеннолетнего сына П.., **** года рождения, обратилась в суд с иском к Круглову А.И. и администрации г. Владимира, в котором с учетом уточнений просила признать за П.. право на **** долей в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****; определить долю Круглова А.И. в праве на названный земельный участок в размере ****; обязать Круглова А.И. восстановить забор разделяющий данный спорный участок на два участка, в соответствии со сложившимся порядком пользования, отраженном в приложении № **** к заключению эксперта №**** от **** года, выполненному ООО «Б.».
Обосновав иск ссылками на ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» ст.ст. 271, 301, 305 ГК РФ, представитель истца указала, что П.. по договору купли-продажи, заключенному **** г. им с А. является собственником **** долей в праве собственности на жилой дом № **** и пользователем соответствующей частью земельного участка занятой этой долей дома, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Прежние собственники дома и земельного участка решениями Владимирского городского народного суда от 17.11.1972 года и от 16.08.1974 года разделили их на две части и определили порядок пользования земельным участком, исходя из равенства долей: А. частью площадью **** кв.м, С. - площадью **** кв.м. с возведением разделяющего их забора, которые были исполнены. С учетом приобретения Кругловым А.И. в собственность **** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на этом участке, в его пользование поступила та часть земельного участка, которая ранее принадлежавшая С. Забор, разделявший земельные участки, существовал как при покупке доли Кругловым А.И. в 1985 году, так и при приобретении доли П. в 2004 году и не изменялся до мая 2011 года, когда был незаконно снесен ответчиком.
Круглов А.И. обратился со встречным иском к П. и администрации г. Владимира, в котором с учетом уточнений просил признать право собственности на **** долей в праве собственности на земельный участок по адресу: **** с кадастровым номером ****; выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности на названные земельный участок и жилой дом согласно уточненному варианту, выполненному в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, - Приложение № **** к заключению эксперта № **** от **** года, выполненному ООО «Б.».
Обосновав иск ссылкой на п. 4 ст. 35 ЗК РФ Круглов А.И. указал, что приобретя в 1985 году **** долей в праве собственности на жилой дом № ****, расположенном на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование, стал в указанной пропорции собственником доли этого участка, осуществляя уплату земельного налога. Утверждал, что разделяющая их с П. доли земельного участка граница неоднократно изменялась, порядок пользования участком между ними не сложился, в связи с чем новый забор был им установлен в соответствии с заявленным требованием. Отмечал, что Павлюки своей долей земельного участка не пользовались, неоднократно нарушали его права, как сособственника жилого дома и земельного участка, осуществляя без согласования с ним самовольное строительство, отключение энергоснабжения, нарушение водопроводной сети.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 15.05.2012 г. производство по встречному иску в части требования о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дома, расположенный по адресу: ****, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В судебном заседании законный представитель истца П.. его мать Павлюк Н.С., а также адвокат Еремеева Н.Н. свой иск поддержали по изложенным в нем основаниям, возражая против удовлетворения встречного иска Круглова А.И., считая его позицию по делу не соответствующей требованиям подлежащего применению законодательства.
Представители ответчика Круглова А.И. - Круглова В.В. и Кузнецова М.М. просили отказать в иске П.., настаивали на обоснованности встречных требований.
Представители ответчика администрации г. Владимира, третьих Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира и ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Управления образования Администрации г. Владимира Гаисина И.Е. полагала обоснованными иск П.., просила отказать в удовлетворении предъявленного к немуо иска.
Несовершеннолетний истец П.., ответчик Круглов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Круглова А.И. по доверенности Круглова В.В. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, без учета установленной площади спорного земельного участка **** кв.м. и прав Круглова А.И. на него, как собственника выделенной в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, соответствующей его **** части. Полагала, что судом была дана неправильная оценке представленным доказательствам и неправильно применена ст. 35 ЗК РФ. Считали вывод суда о сложившемся порядке пользования спорным земельным участок незаконным, так как добровольное соглашение сторон спора по этому вопросу отсутствовало.
Проверив материалы дела в рамках обсужденных доводов апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **** года на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности в соответствии с решением исполкома Совета депутатов трудящихся от 06.05.1960 г. С. выделен земельный участок по ул. **** общей площадью **** кв.м. для возведения одноэтажного одноквартирного двухкомнатного дома размером **** кв.м. (т. 1 л.д. 142).
Решением Владимирского районного народного суда Владимирской области от 17 ноября 1972 года за А. /бывшей супругой С./ признано право на **** частей домовладения № ****, доля С. соответственно уменьшена до **** частей домовладения. Произведен раздел жилого дома, в связи с чем С. и А. выделено по ? части земельного участка, примыкающих к соответствующим частям дома (т. 1 л.д. 120).
Решением исполкома Горсовета № **** от 09.07.1973 года Сипягину А.А. разрешено пристроить к принадлежащей ему части дома деревянную пристройку размером **** кв.м. (т. 1 л.д. 143).
Решением Владимирского районного народного суда Владимирской области от 16 августа 1974 года А. выделен земельный участок по плану № **** размером **** кв.м., примыкающий к ее части дома и возложена обязанность поставить забор, разделяющий земельные участки. С. выделен земельный участок по плану № **** размером **** кв.м., примыкающий к его части дома и возложена обязанность оборудовать отдельный выход на улицу ****, (т. 1 л.д. 121).
**** года между С. и А. заключен договор, по условиям которого в связи с возведением С. пристройки площадью **** кв.м. его доля в домовладении № **** установлена в размере ****; доля А. - в размере ****. (т. 1 л.д. 149-150).
**** года между С. и Кругловым А.И. заключен договор, по условиям которого последний приобрел в собственность **** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****.
**** года между А. и Павлюк Н.С., действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына П.., заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дома, по условиям которого последний приобрел в собственности **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** (т. 1 л.д. 9-11).
Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка при доме № ****, его площадь составляет **** кв.м./т.1 л.д.19-21/
По заключению эксперта № **** от **** года, размер долей собственников жилого дома в праве пользования земельным участком, расположенным по адресу: ****, с кадастровым номером **** в соответствии со сложившимся порядком пользования с 1974 года по май 2011 года, нашедшему свое отражение в плане земельного участка в техническом паспорте, изготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию **** г. (расположение заборов, разделявших участок, обозначено прямыми линиями: **** на участке Круглова А.И., составляет: П..-****; Круглова А.И. - **** (т. 1 л.д. 216-229).
Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ныне действующего ЗК РФ установлен принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Согласно ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 3, п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.
Граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 9.1. того же Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.
Во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и расположенном на земельном участке зданием, строением, сооружением, у нового собственника возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вместе с переходом у каждого из сособственников дома № **** права собственности на долю этого жилого дома, к ним перешло и право бессрочного пользования земельным участком под ним, которое следуя представленным документам в уже определенных долях принадлежало их правопредшественникам С., установившим границу их пользования и не предъявлявшим к ней никаких претензий.
До настоящего времени постоянное пользование спорным земельным участком сторонами дела продолжается, поэтому суд обоснованно в соответствии с действующим законодательством признал за ними право общей долевой собственности на занимаемый ими участок, с учетом прав на него их правопредшественников С., а также определенного последними сложившегося порядка его пользования, в разделяющей участок границе, существовавшей до сноса Кругловым А.И. старого забора и самовольного возведения нового.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы на неправильное применение судом положений действующего законодательства не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании приведенных в них норм законов.
Ссылки в жалобе на изменение фактической площади спорного земельного участка являются не состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Как правильно отмечено в решении суда существующий размер площади спорного земельного участка - **** кв.м соответствует выделенному и применительно к положениям п. 1 ст. 33 ЗК РФ и п. 2 Решения Совета народных депутатов г. Владимира № **** от 24.11.2005 г. не позволяет разделить его в натуре.
Кругловым А.И. суду не приведены достаточные основания для пересмотра существовавшего порядка пользования земельным участком. Выделение им части жилого дома само по себе к таковым не относится. Соответствующих доказательств возникновения в связи с этим новых объективных обстоятельств, в том числе связанных с обслуживанием части дома Круглова А.И., влекущих необходимость определения нового порядка пользования суду не представлено, а относящиеся к этому, содержащиеся в жалобе аргументы носят характер рассуждений, основанных на неправильном толковании ст. 35 ЗК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность мотивированных, соответствующих материалам дела выводов суда, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Круглова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: Е.И. Бондаренко
П.Н. Никулин