Дело № 33-2385/12 Докладчик Бочкарев А.Е.
Судья Правдина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 августа 2012 года дело по апелляционным жалобам Слуцкера В.П. и его представителя на решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 марта 2012 года, которым удовлетворен иск Коршунова И.В. к нему о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора; в удовлетворении встречного иска об установлении факта кадастровой ошибки, ее исправлении и об определении границ отказано.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Слуцкера В.П. и его представителя Фетисова Д.Н., поддержавших жалобу, Коршунова И.В. и его представителя Денисова Д.Н., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Коршунов И.В. и Слуцкер В.П. с **** года являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: ****, участки **** (кадастровый номер ****) и **** (кадастровый номер ****) соответственно.
Пользуясь земельным участком с согласия собственника, в **** году Слуцкер В.П. установил забор между участками **** и ****.
В **** году по заданию бывших собственников указанных земельных участков ООО «Александровское ****» провело их межевание, в ходе которого согласована смежная граница. На основании данных землеустроительных дел сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости.
Коршунов И.В. обратился с иском к Слуцкеру В.П. с требованиями о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и о возложении обязанности по сносу смежного забора, расположенного на его территории (т. 1 л.д. 237).
Слуцкер В.П. обратился с иском к смежным землевладельцам: Коршунову И.В., Гулько Е.В. (участок **** с кадастровым номером ****), администрации Александровского района, а также правопреемнику землеустроительного предприятия ООО «Региональный центр кадастровых инженеров «ЭРА» с требованиями об:
- установлении факта кадастровой ошибки, допущенной геодезистом ООО «****» Г. в определении местоположения границ ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами ****
- исправлении кадастровой ошибки;
- признании недействительными сведений землеустроительных дел на указанные земельные участки;
- сохранении фактического расположения смежных границ между участками **** и землями общего пользования;
- определении границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с приложением 4 заключения эксперта от 4 октября 2011 года (т. 4 л.д. 243).
В обоснование иска указал, что при межевании в **** году принадлежащего ему и смежных земельных участков ошибочно определены координаты поворотных точек границ участка. В связи с этим площадь его земельного участка уменьшилась на **** кв.м и границы установлены неверно.
Коршунов И.В. и его представитель Денисов Д.Н. настаивали на удовлетворении своего иска, возражая против предъявленных к ним требований.
Слуцкер В.П., его представители Фетисов Д.Н. и Фролова Н.М. настаивали на своих требованиях, возражая против предъявленного к ним иска.
Гулько Е.В. согласилась с иском Слуцкера В.П.
Представитель ООО «РЦКИ «ЭРА» Кузнецова А.А. возражала против предъявленных к ним требований.
Третье лицо Курлаева Т.А., собственник участка № **** с кадастровым номером ****, оставила разрешение иска Слуцкера В.П. на усмотрение суда, требования Коршунова И.В. подержала.
Третьи лица: Киселев И.В., Бедрин А.Е., представители СНТ «Родник», Управления Росреестра по Владимирской области, администрации Александровского района в судебное заседание не явились.
По делу принято указанное решение.
В апелляционных жалобах Слуцкер В.П. и его представитель просят отменить решение. Настаивают на том, что имела место кадастровая ошибка. Указывают на отсутствие нарушений прав Коршунова И.В. и полагают, что решение о сносе забора не конкретизировано.
Гулько Е.В., Курлаева Т.А., Киселев И.В., Бедрин А.Е., представители СНТ «Родник», Управления Росреестра по Владимирской области, администрации Александровского района и ООО «РЦКИ «ЭРА», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28 указанного Закона).
По смыслу закона кадастровая ошибка – это неверное отражение в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости, ее исправление означает изменение ошибочных сведений на действительные.
По настоящему делу Слуцкер В.П. заявляет о наличии кадастровой ошибки в сведениях о границах принадлежащего ему земельного участка.
Для разрешения вопросов о наличии кадастровой ошибки по делу проведена судебная экспертиза от 4 октября 2011 года в ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» (т. 3 л.д. 191).
По результатам исследования сделан вывод о существовании кадастровой ошибки при оформлении землеустроительных дел на участки ****, определить в чем заключается такая ошибка не представилось возможным. При этом в исследовании эксперт указывает, что поворотные точки границ земельного участка **** и участков **** привязывались к разным точкам опорной межевой сети. В исследовании обращено внимание на то, что в землеустроительных делах **** и **** в различных документах имеются расхождения в длине границ земельных участков.
Аналогичные сведения о расхождении длины границ в разных документах изложены в техническом заключении, выполненном по заказу Слуцкера В.П. ООО «****» 9 марта 2011 года (т. 3 л.д. 132).
При этом в перечисленных документах нет данных о том, что недостатки землеустроительных дел в конечном счете привели к ошибочности сведений государственного кадастра недвижимости относительно границ спорных земельных участков, а также каковы были действительные границы на момент межевания земельных участков (при наличии ошибки).
Кроме того, Слуцкером В.П. не представлено доказательств нарушения земельного законодательства при оформлении землеустроительных дел. Перечисленные в экспертизе и техническом заключении недочеты не относятся к таким нарушениям.
Каких-либо доказательств того, что на момент межевания границы земельного участка Слуцкера В.П. проходили в ином месте по сравнению с данными кадастрового учета не представлено. Данные о фактическом расположении забора в настоящее время не могут быть приняты во внимание, поскольку он устанавливался после межевания.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Слуцкер В.П. приобрел земельный участок по договору купли-продажи от ****, то есть с учетом уже установленных границ. Как в момент приобретения земельного участка, так и в настоящее время по документам он имеет площадь **** кв.м и определенные границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. В связи с этим права Слуцкера В.П. результатами межевания земельных участков не нарушены.
Поскольку границы земельных участков установлены в соответствии с законодательством, оснований для определения иных границ не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Слуцкера В.П. об установлении факта и исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными сведений землеустроительных дел, сохранении фактического расположения смежных границ и определении границ в соответствии с заключением эксперта.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В заключении судебной экспертизы от 4 октября 2011 года в ЧУ « » приведена схема соотношения фактического расположения границ земельных участков №№ **** по забору и границам по данным кадастрового учета. Из схемы следует, что такие границы не совпадают, в частности смежный забор между участками **** и **** смещен в сторону последнего.
Аналогичные сведения отражены в акте от 18 апреля 2011 года, составленном инженером-геодезистом ООО «Александровское региональное землеустроительное предприятие» (т. 3 л.д. 164).
Поскольку расположение смежного забора на территории земельного участка Коршунова И.В. нарушает его право пользования, суд первой инстанции обоснованно возложил на Слуцкера В.П. обязанность по сносу установленного им забора.
Препятствий к исполнению решения не имеется, в нем конкретно указано на снос забора лишь находящегося в границах участка Коршунова И.В. по кадастровому учету.
Доводы апелляционной жалобы также не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Слуцкера В.П. и его представителя – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи А.Е. Бочкарев
С.Е. Бибеева