Дело № 33-2394/2012 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Шванская Л.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Дойловой Т.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
В иске Дойловой Т.А. к Соколову А.Г. о признании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома недействительным отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав возражения представителя ответчика Соколова А.Г. по доверенности Соколовой Л.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** между Дойловой Т.А. и Зыболовым Ан.Н. (дарителями с одной стороны), от имени которых по нотариально удостоверенным доверенностям действовала С., и Соколовым А.Г.(одаряемым с другой стороны) в простой письменной форме заключен договор дарения, по условиям которого дарители подарили одаряемому принадлежащие им доли в размере **** и **** соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в д. ****.
Право собственности на оставшиеся **** доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит Зыболову А.Н.
Дойлова Т.А. обратилась в суд с иском к Соколову А.Г. о признании вышеуказанного договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, совершенной сторонами для прикрытия сделки купли-продажи объектов недвижимости, в связи с чем в силу ст. 170 ГК РФ ничтожен.
В предварительном судебном заседании истец Дойлова Т.А. и ее представитель адвокат Безвербная О.К. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. Полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с **** года в производстве судебных инстанций находились споры, в том числе об оспаривании договора дарения, к участию в которых Дойлова Т.А. была привлечена в качестве ответчика. Полагали, что нахождение гражданских дел в производстве судов прерывает течение срока исковой давности.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Зыболов Ан. Н. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо Зыболов Ал.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Волкова Ю.А. поддержала исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дойлова Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; и нарушение норм процессуального права.
Истец Дойлова Т.А., ответчик Соколов А.Г. и третьи лица Зыболов Ал.Н. и Зыболов Ан.Н., извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. Третье лицо Зыболов Ал.Н. по телефону просил об отложении слушания дела в связи с нахождением истца Дойловой Т.А. в лечебном учреждении, доказательств невозможности участия истца в судебном заседании по уважительной причине не представил. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.Судом установлено, что оспариваемый договор дарения заключен ****, переход права собственности зарегистрирован ****, сделка фактически сторонами исполнена. Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 30.12.2009 г. /л.д. 21-28/, определением Александровского городского суда от 21.04.2011 г. /л.д. 29-34/, решением Александровского городского суда от 09.08.2011 г., вынесенным по гражданским делам по ранее состоявшимся спорам о том же предмете с участием истца Дойловой Т.А. в качестве ответчика.
При этом из искового заявления усматривается, что обстоятельства, с которыми Дойлова Т.А. связывает притворность договора дарения, было известны ей еще ранее - с момента заключения сделки.
Поскольку истцом заявлено требование о признании договора дарения от **** г. ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, то суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что Дойлова Т.А. обратилась в суд с иском 29.03.2012 г. /л.д. 2/, в то время как сделка была исполнена ****, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного для ничтожной сделки, в связи с чем суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению представителя ответчика Соколова А.Г. и по указанному основанию отказал в удовлетворении иска.
Сведений о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Принимая во внимание, что ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, заявлено представителем ответчика в предварительном судебном заседании, суд принял решение без исследования иных фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока обращения в суд, не рассмотрел иск по существу, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о применении правил прерывания течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, обоснованный рассмотрением судебными инстанциями споров о том же предмете, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дойловой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Закатова О.Ю., Бондаренко Е.И.