Дело № 33-2381/2012 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Забродченко Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Рябцевой Е.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Шелеховой Е.С. – удовлетворить.
Отменить договор дарения **** долей в праве собственности на земельный участок с размещенным на нем **** долей в праве собственность на жилой дом, находящийся по адресу: ****, заключенный **** между Шелеховой Е.С. и Рябцевой Е.В..
Возвратить **** долей в праве собственности на земельный участок с размещенным на нем **** долей в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: ****, в собственность Шелеховой Е.С..
Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Рябцевой Е.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Рябцевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Шелеховой Е.С. и ее представителя по доверенности Галкиной Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** Шелехова Е.С. подарила своей дочери Рябцевой Е.В. **** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: ****.
Шелехова Е.С. обратилась в суд с иском к Рябцевой Е.В. об отмене вышеуказанного договора дарения.
В обоснование иска она указала, что после совершения сделки между сторонами возникли конфликтные отношения. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 31.10.2011 г. Рябцева Е.В. и ее супруг Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за нанесение ей побоев, причинивших физическую боль Шелеховой Е.С. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 578 ГК РФ, просила удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание истец Шелехова Е.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представители по доверенностям Соловьева В.Ю. и Галкина Е.В. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. Указали, что в результате проведенных ответчиком ремонтных работ основные конструктивные элементы дома не изменились.
Ответчик Рябцева Е.В. и ее представитель адвокат Добровольская Е.Ю. исковые требования не признали. В обоснование возражений ответчик указали, что в связи с проведенными ответчиком ремонтными работами по реконструкции жилого дома предмет дарения в настоящее время отсутствует, создан новый объект.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Рябцева Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Представитель третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Гусь-Хрустального отдела, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Обязанность одариваемого возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения предусмотрена ч. 5 статьи 578 ГК РФ.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Рябцева Е.В. после приобретения права собственности на **** доли жилого дома и земельного участка на основании договора дарения от **** умышленно причинила дарителю Шелеховой Е.С. телесные повреждения. Данный факт не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтвержден вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 31.10.2011 г., которым Рябцева Е.В. и Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Указанным судебным постановлением установлено, что **** около **** часов Рябцевы А.С., находясь по адресу: ****, в ходе очередного учиненного в отношении Шелеховой Е.С. скандала умышленно нанесли последней телесные повреждения /л.д. 187-189/.
Проверяя доводы Рябцевой Е.В. о создании в результате проведения реконструкции жилого дома **** нового объекта, оценив в совокупности представленные доказательства, содержащие сведения о техническом состоянии и инвентаризационной стоимости домовладения по состоянию на **** и от ****, перечне проведенных работ, а также показания допрошенных свидетелей, суд с учетом положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установил, что в ходе реконструкции жилого дома новый объект недвижимости не возник.
Установив факт причинения ответчиком дарителю Шелеховой Е.С. телесных повреждений и сохранение объекта дарения в натуре, что является основанием для отмены дарения в силу вышеуказанной правовой нормы, суд пришел к правильному выводу об обмене договора дарения от **** и возвращении в собственность истцу **** доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.
Из содержания заключенного между сторонами договора дарения от **** следует, что объектом дарения являлись **** доли в праве собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м /л.д.8-10 /, а не конкретное жилое помещение. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Рябцева Е.В. на основании договора дарения от ****, является правообладателем жилого дома аналогичной площадью.
Как усматривается из технического паспорта здания (строения) № **** по состоянию на **** общая площадь жилого дома изменилась по сравнению с данными по состоянию на **** за счет внутренней перепланировки в комнатах № 6,8 и возведения пристройки Лит А1 с превышением площади на 3,9 кв.м, самовольно возведенной или самовольно переоборудованной /л.д.86-90/. Сведения о принадлежности сторонам конкретных жилых помещений пропорционально их доли в праве общей долевой собственности до заключения сделки, а также о законности реконструкции домовладения и государственной регистрации объекта права с новыми техническим характеристиками материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, указание в апелляционной жалобе на то, что в результате проведенных ответчиком работ изменился размер доли сторон в праве собственности на жилой дом и отсутствии подаренного имущества в натуре в связи с изменением площади комнат, не влияют на правильность и обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы об увеличении инвентаризационной стоимости спорного жилого дома в связи с реконструкцией являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябцевой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Закатова О.Ю., Бондаренко Е.И.