Дело № 33-2374/12 Докладчик Бочкарев А.Е.
Судья Самойлов Д.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Степко В.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 мая 2012 года, которым отказано в его иске о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Степко В.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Степко В.В. является собственником доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****.
**** проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, которым прекращены полномочия Степко В.В. как уполномоченного представителя собственников.
Степко В.В. обратился с иском к оформлявшим протокол собрания Храпковой В.Н. и Аверьяновой Н.А. о признании данного решения собственников помещений недействительным, полагая, что оно проведено с нарушением закона.
В судебном заседании Степко В.В. настаивал на иске.
Храпкова В.Н. и Аверьянова Н.А., представитель третьего лица ООО УК «Жилсервис» Голубева О.И. возражали против удовлетворения иска в связи с пропуском срока обжалования решения собрания.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Степко В.В. просит отменить решение. Настаивает на том, что собрание проведено с нарушением закона. Указывает, что не был знаком с протоколом общего собрания, в связи с чем не пропустил срок его обжалования.
Храпкова В.Н. и Аверьянова Н.А., представитель ООО УК «Жилсервис», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Степко В.В. пропустил срок оспаривания решения общего собрания.
Из пояснений Степко В.В. следует, что он участвовал в проведении собрания, знал о повестке дня, протестовал против поставленных на нем вопросов. В связи с этим Степко В.В. должен был знать о принятом решении в день проведения собрания – ****. С иском об оспаривании решения заявитель обратился – ****.
Кроме того, Степко В.В. после 2 апреля перестал получать заработную плату как уполномоченный представитель собственников и пользоваться льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг, что свидетельствует о приведении в исполнение оспариваемого им решения.
Дата фактического ознакомления с протоколом собрания Степко В.В. в такой ситуации не имеет юридического значения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степко В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи А.Е. Бочкарев
С.Е. Бибеева