Дело № 33- 2333/2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Самойлов Д.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Кранстройсервис» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Тумановой З.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» (ИНН ****, ****) в пользу Тумановой З.В., **** года рождения, проживающей по адресу: ****, компенсацию морального вреда в размере **** (****) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» (ИНН ****, ****) в доход бюджета государственную пошлину в размере **** руб.
В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Тумановой З.В., ее представителя адвоката Рынза А.В., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туманова З.В. обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с иском к ООО «Кранстройсервис» о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере **** руб. **** коп., возмещении вреда здоровью и расходов на лечение в сумме **** руб. **** коп., взыскании транспортных расходов к месту лечения в сумме **** руб., компенсации морального вреда в размер **** руб., взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 20.06.2011 г. около 17 час. 40 мин. перед началом второй смены заполняла вахтенный журнал крана КБ-405.1А ООО «Кранстройсервис», когда было объявлено штормовое предупреждение на строительной площадке ООО «СтройАльянс». Поскольку кран не был поставлен на прихваты, она, исполняя обязанности машиниста башенного крана, приоткрыв дверь строительного вагончика, наблюдала за направлением ветра. В это время с 8-го этажа строящегося здания был сорван опалубочный лист, который при падении ударил в дверь вагончика и тем самым нанес ей травму в виде сотрясения головного мозга, открытого перелома левой лучевой кости со смещением, а также обширной рваной раны лица с отрывом нижнего века. Полагает, что причиной несчастного случая явилось ненадлежащее выполнение работодателем требований трудового законодательства по обеспечению безопасных условий труда, в частности, несвоевременное сообщение прорабом о шторме, а также ненадежное закрепление строительных материалов на верхних этажах строящегося дома в нарушение требований СНиП. В момент получения травмы и в последующее время она испытала сильную физическую боль, перенесла несколько операций, до настоящего времени находится на лечении, лишилась возможности трудиться по специальности. Ввиду психического истощения была вынуждена обратиться в психоневрологическое отделение МУЗ ГКБ города Коврова, в которой диагностировали ****, связанного с производственной травмой. Исковые требования мотивировала ссылками на положения ст.ст. 21,22,209,220,212,237 ТК РФ, ст.ст. 151,1064,1979 ГК РФ.
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 31.05.2012 г. требования истца о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере **** руб. **** коп., возмещении вреда здоровью и расходов на лечение в сумме **** руб. **** коп., взыскании транспортных расходов к месту лечения в сумме **** руб., взыскании судебных расходов оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании истец Туманова З.В., ее представитель адвокат Рынза А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, указали на необъективность сведений, отраженных в акте о несчастном случае на производстве от 22.06.2011 г. ****, что было установлено в результате проведенной по ее заявлению проверке Государственной инспекцией труда в Московской области. Пояснила, что готовясь к управлению башенным краном на стоящемся объекте ООО «СтройАльянс» во вторую смену (с 18 -00 часов), узнав о штормовом предупреждении в 17 час. 40 мин., она действовала в соответствии с требованиями Правил безопасности для крановщиков, а именно обесточила башенный кран, проявляя осторожность, находясь в дверном проеме вагона-бытовки, приоткрыв дверь, выжидала безопасный момент для установки колесных пар крана на специальные захваты, обеспечивающие надежный захват за рельсы и закрепление башенного крана для предотвращения возможного падения крана от порывов ветра.
Представители ответчика ООО «Кранстройсервис» генеральный директор Жилина С.В., по доверенности Николаев А.В., в возражениях относительно исковых требований указали, что ООО «Кранстройсервис» является ненадлежащим ответчиком в виду отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца. Пояснили, что вред здоровью истца причинен на строительной площадке ООО «Строй-Альянс», со стороны ООО «Кранстройсервис» приняты исчерпывающие меры для предотвращения несчастного случая на производстве, причиной которого явилось, как следует из акта о несчастном случае на производстве, нахождение машиниста башенного крана Тумановой З.В. в нерабочее время после штормового предупреждения в зоне риска на строительной площадке, то есть пренебрежение правилами собственной безопасности.
Представитель третьего лица ООО «СтройАльянс», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что спор вытекает из трудовых отношений, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, должен нести работодатель. Наличие между ООО «Кранстройсервис» и ООО «СтройАльянс» гражданско-правового договора, по условиям которого ООО «Кранстройсервис» (подрядчик) осуществляет работы на строительной площадке ООО «Строй-Альянс» (заказчик) своим персоналом и с использованием башенного крана КБ-405.1, на порядок возмещения вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, не влияет (л.д.144-145).
Представитель третьего лица ГУ – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 31, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что требования истца не подлежат возмещению за счет средств Фонда социального страхования (л.д.163-165).
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Кранстройсервис» просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что, возлагая на работодателя обязанность по компенсации морального вреда, суд не установил, какими действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, а также степень вины. Суд не учел, что работодатель причинителем вреда здоровью истца не является, непосредственной причиной несчастного случая является нахождение истца в зоне риска на строительной площадке в нерабочее время, то есть пренебрежение правилами собственной безопасности.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, в отсутствие представителя ответчика ООО «Кранстройсервис», представителей третьих лиц ООО «СтройАльянс», Государственной инспекции труда в Московской области, ГУ – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 31, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 212. ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить:
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;
расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу ст. 229 ТК РФ несчастный случай, происшедший с лицом, направленным для выполнения работы к другому работодателю и участвовавшим в его производственной деятельности, расследуется комиссией, образованной работодателем, у которого произошел несчастный случай. В состав комиссии входит представитель работодателя, направившего это лицо. Неприбытие или несвоевременное прибытие указанного представителя не является основанием для изменения сроков расследования.
Несчастный случай, происшедший с лицом, выполнявшим работу на территории другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем (его представителем), по поручению которого выполнялась работа, с участием при необходимости работодателя (его представителя), за которым закреплена данная территория на правах собственности, владения, пользования (в том числе аренды) и на иных основаниях.
По смыслу нормы ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению.
Из содержания положений норм статей 151,1099-1101 ГК РФ следует, что право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ.
В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что в период с 13.07.2010 по 16.03.2012 г. Туманова З.В. работала в ООО «Кранстройсервис» в должности машиниста башенного крана (л.д. 8-9).
Из медицинского заключения от 27.06.2011 г. усматривается, что в результате несчастного случая на производстве Тумановой З.В. причинены телесные повреждения ****, которые причинили вред здоровью истца и вызвали утрату профессиональной трудоспособности на 10%. На момент составления указанного заключения травма Тумановой З.В. была квалифицирована как легкая, с возможным изменением, в зависимости от тяжести последствий, на тяжелую (л.д.166).
Проанализировав содержание заключенного между ООО «СтройАльянс» (заказчик) и ООО «Кранстросервис» (подрядчик) договора от 18.11.2010 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить предусмотренные данным договором работы на строительстве объекта заказчика персоналом подрядчика с использованием строительного механизма подрядчика - башенного крана КБ-405.1А, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 20.06.2011 г. истец находилась при исполнении трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, участвуя в производственной деятельности работодателя. А именно, по поручению руководства ООО «Кранстройсервис» управляя башенным краном, выполняла подготовительные и сопутствующие работы по содержанию крана в исправном состоянии, что относится к производственной деятельности ООО «Кранстройсервис» и входило в трудовые обязанности истца.
Материалы дела не содержат доказательств того, что Туманова З.В. 20.06.2011 г. была направлена для выполнения работ к другому работодателю, приказ о передаче работника другому работодателю для выполнения его трудовых обязанностей по согласованию сторон и с согласия работника отсутствует. В производственной деятельности ООО «СтройАльянс» Туманова З.В. не участвовала. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что вред здоровью Тумановой З.В. причинен при исполнении трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, и относится к несчастному случаю на производстве, подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 22.06.2011 г. ****, составленном в соответствии со ст. 227 ТК РФ комиссией, образованной работодателем ООО «Кранстройсервис».
Вместе с тем указанный акт обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину ООО «СтройАльянс», в причинении вреда здоровью истца, как составленный без привлечения представителей заказчика ООО «СтройАльянс», содержащий недостоверную информацию о начале смены Тумановой З.В. (л.д.113), а также не отвечающий требованиям, установленным Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 245.10.2002 г. № 73, что усматривается из предписания Государственной инспекции труда в Московской области от 22.09.2011 г. № 16-2-132-27 (л.д.156-158).
Установив, что вред здоровью истца причинен в период действия трудового договора, заключенного с ООО «Кранстройсервис», происшедшее событие относится к несчастному случаю на производстве, расследование которого произведено работодателем в соответствии с требованиями ст. 227 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на работодателя ООО «Кранстройсервис» обязанность компенсировать моральный вред, причиненный истцу в результате повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей.
Учитывая, что работодатель ООО «Кранстройсервис» не обеспечил безопасные условия труда работника, предусмотренные трудовым договором (п.4.2.3 договора), не принял исчерпывающих мер, исключающих причинение вреда здоровью работника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Кранстройэнерго» является надлежащим ответчиком по заявленным Тумановой З.В. требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Кранстройсервис» не является причинителем вреда в рамках трудовых отношений опровергается материалами дела.
Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, интенсивность болевых ощущений, продолжительность лечения, локализацию повреждений, длительность реабилитационного периода, состояние сильного нервного и эмоционального стресса, подтвержденные медицинскими документами, суд оценил компенсацию морального вреда, причиненного Тумановой З.В., в размере **** руб.
Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда лицами, участвующим в деле, не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Однако при исчислении размера государственной пошлины и взыскании ее с ответчика суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, регулирующих данные отношения.
Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, то в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ она была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в местный бюджет по ставке, установленной для юридического лица в размере 4 000 руб.
Однако суд не учел положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, согласно которым, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из взаимосвязанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истцом является физическое лицо, которой заявлено требование неимущественного характера, при подаче искового заявления она должна была оплатить, если бы не была освобождена от уплаты, государственную пошлину в размере 200 руб.
Следовательно, с ответчика ООО «Кранстройсервис» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в части определения размера государственной пошлины изменить, взыскав с ООО «Кранстройсервис» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 мая 2012 года изменить в части взысканной с ООО «Кранстройсервис» в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив размер государственной пошлины до 200 (двухсот) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи: Огудина Л.В.
Емельянова О.И.