Дело № 33-2179/2012 Докладчик Бибеева С.Е.
Судья Батин А.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Вдовина А.М. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
Вдовину А.М. в удовлетворении иска к Щепеткову С.Б. о признании права собственности на магазин по адресу: **** отказать.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения Вдовина А.М. и его представителя Земскова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Колосовой Е.А., представителя Синицына С.В., Колосовой Е.А. – Ильюхина В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Щепетков С.Б. по договору займа от **** года получил от Вдовина А.М. в заем **** руб. с возвратом в срок до 31 декабря 2013 года с ежемесячными платежами, начиная с января 2013 года (л.д. 3).
Согласно пункту 7 указанного договора Щепетков С.Б. обязался в срок до 30 апреля 2011 года оформить в собственность и передать Вдовину А.М. в залог с целью обеспечения договора займа земельный участок и магазин по адресу: ****
Право собственности Щепеткова С.Б. на магазин по адресу: ****, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** года (л.д.5).
14 марта 2011 года Вдовин А.М. обратился в суд с иском к Щепеткову С.Б. о понуждении заключить договор залога магазина и земельного участка (л.д. 6-7).
Определением Юрьев-Польского районного суда от 13 мая 2011 года, вступившим в законную силу 24 мая 2011 года, производство по данному делу было прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения, по условиям которого Щепетков С.Б. обязался досрочно в срок до 31 декабря 2011 года возвратить сумму займа, продав магазин и произведя расчеты с Вдовиным А.М. за счет полученных от продажи средств, а Вдовин А.М. отказался от исковых требований о заключении договора залога (л.д. 8-9).
Во исполнение мирового соглашения на основании определения Юрьев-Польского районного суда от 5 июня 2012 года Вдовину А.М. был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с Щепеткова С.Б. долга в сумме **** руб.
Вдовин А.М. обратился в суд с иском к Щепеткову С.Б., в котором просил признать за ним право собственности на магазин и считать долг Щепеткова С.В. к нему исполненным, указав, что **** года между ним Щепетковым С.Б. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от **** года об отступном, по которому, в случае непродажи магазина до 01 июня 2011 года право собственности на магазин переходит к нему, и при переходе права собственности на магазин долг считается погашенным, однако ответчик уклоняется от исполнения дополнительного соглашения об отступном, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании Вдовин А.М. и его представитель адвокат Земсков Д.А. исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Щепетков С.Б. исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.
Судом в связи с тем, что по договору аренды от **** года Щепетков С.Б. предоставил помещения магазина Кузиной Е.Е. в аренду на срок до **** года с правом выкупа магазина путем внесения арендных платежей (л.д. 145-149), а также нахождением в службе судебных приставов сводного исполнительного производства о взыскании с Щепеткова С.Б. денежных средств в пользу Колосовой Е.А., Папста М.Г. и Синицына С.В., во исполнение которого постановлением судебного пристава-исполнителя от **** года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного магазина (л.д. 70-72), к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены арендатор Кузина Е.Е., отдел судебных приставов Юрьев-Польского района и взыскатели Колосова Е.А., Папста М.Г. и Синицына С.В., которые возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Вдовин А.М. просит решение суда отменить, считая его необоснованным и незаконным, просит принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на изложенные в иске доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу в отсутствие ответчика Щепеткова С.Б., третьих лиц Синицына С.В., Папста М.Г., Кузиной Е.Е., судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушании дела судом апелляционной инстанции, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями главы 26 ГК РФ отступное является одним из способов прекращения обязательств.
Согласно ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
По смыслу вышеприведенных положений закона, соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является одним из способов прекращения обязательства. С момента заключения соглашения об отступном возникает лишь право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.
При этом согласно положениям ст.131 ГК РФ и п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного, подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что **** года между Вдовиным А.М. и Щепетковым С.Б. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ****. об отступном, по которому, в случае непродажи залогового имущества (вышеуказанного магазина) до 01 июня 2011 года, право собственности на магазин переходит к Вдовину А.М., и при переходе права собственности на магазин долг считается погашенным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установил, что переход права собственности на спорный магазин от Щепеткова С.Б. к Вдовину А.М. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, и сторонами договора действий по фактической передаче магазина не совершалось, исходя из чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Вдовиным А.М. права собственности на спорный магазин и признания обязательств Щепеткова С.Б. по договору займа от 28 апреля 2010 года прекращенными.
При этом суд первой инстанции, оценив имеющийся в деле договор залога магазина с учетом установленных по делу обстоятельств, указал, что договор залога в нарушение требований п.3 ст.339 ГК РФ, ст.29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.19 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в связи с чем не может считаться заключенным и действующим.
Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда, поскольку в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возврату долга прекращается с момента фактического предоставления отступного, оформленного в надлежащей форме и в соответствии с законом, а достигнутое сторонами договора займа соглашение об отступном само по себе не подтверждает возникновение у Вдовина А.М. права собственности на спорный объект.
Суд правомерно отказал в принятии признания иска ответчиком, поскольку признание иска в данном случае противоречит закону и нарушает права и законные интересы взыскателей по исполнительному производству.
Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: С.Е. Бибеева
А.Е. Бочкарев