Дело № 33-2373/2012 докладчик – Бибеева С.Е.
судья – Мочалова Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Кухтиной А.М. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
иск Кухтина В.Н. в интересах недееспособной Кухтиной А.М. к ООО «СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Кухтиной А.М. в возмещение ущерба ****., и расходы по госпошлине в сумме **** а всего ****
В остальной части исковые требования Кухтина В.Н. в интересах недееспособной Кухтиной А.М. к ООО «СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
В иске Кухтину В.Н. в интересах недееспособной Кухтиной А.М. к Бакину А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения представителя истца Кухтиной А.М. – Кухтина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кухтин В.Н., являясь на основании постановления главы муниципального образования города Коврова от **** опекуном Кухтиной А.М., **** года рождения, признанной решением Ковровского городского суда от **** г. недееспособной, обратился в ее интересах в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв», Бакину А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что Кухтиной А.М. на праве собственности принадлежит домовладение № ****. Бакин А.Б., управляя автомобилем «****», выехав за пределы проезжей части, совершил наезд на панельный сарай, железобетонный и тесовый сараи указанного домовладения, чем причинил собственнику домовладения материальный ущерб, в связи с чем просил взыскать с Бакина А.Б. и ООО «СК «Сервисрезерв», где была застрахована его ответственность, в возмещение ущерба следующие суммы:
- по забору из железобетонной панели (забор № 1): 1) стоимость панели в сумме ****. со стоимостью панелевоза **** руб. в час. по расценкам из сборника по основным видам работ и конструктивных решений, либо стоимость железобетонной плиты в сумме **** руб. по справке ООО «СК «Сервисрезерв», при этом считает, что процент износа не должен применяться, поскольку расколовшаяся на части в результате дорожно-транспортного происшествия плита была новой; 2) стоимость фундамента плиты, на изготовление которого необходимо 0,53 куб.м. бетона, что составляет ****. и **** руб. за работу; 3) за утилизацию и вывоз на автомобиле «Камаз» старой плиты – **** ****.; 4) работа автокрана для установки плиты – **** руб. или **** руб. по представленным ООО «СК «Сервисрезерв» документам; 5) монтаж панели – **** руб.; 6) стоимость работ по отключению электроснабжения для производства работ – ****
- по тесовому забору на бетонных столбах (забор № 2): 1) стоимость двух бетонных столбов – ****.; 2) стоимость перевозки столбов и их выгрузка – **** руб.; 3) стоимость 0,2 куб.м. бетона, необходимого для бетонирования столбов, - ****.; 4) стоимость работы по замене столбов на новые и установке металлических навесок – **** руб.
Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» Конухина Е.Э. возражала против удовлетворения иска, указав, что не имеется доказательств повреждения тесового забора, фундамент под железобетонной плитой отсутствовал, плита стояла на земле; возражала против оплаты работ по отключению электроснабжения, полагала завышенными расходы по утилизации железобетонной плиты и указала на необходимость учесть степень износа плиты.
Представитель ответчика Бакина А.Б. – Поздняков В.А. иск не признал, сославшись, что риск гражданской ответственности Бакина А.Б. на момент ДТП был застрахован по страховому полису ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв», в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба потерпевшему должна быть возложена на страховую компанию. При этом указал, что тесовый забор, крепящийся к бетонным столбам, никаких повреждений не получил; железобетонная плита приобреталась истцом в 1995 году как бывшая в употреблении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Кухтиной А.М. – опекун Кухтин В.Н. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, указав, что присужденный размер в возмещение ущерба не отражает реальную сумму, необходимую на восстановление забора после дорожно-транспортного происшествия.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» и ответчика Бакина А.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** года на ул****, не справившись с управлением автомобиля «****», выехав за пределы проезжей части, совершил наезд на расположенный на территории принадлежащего на праве собственности Кухтиной А.М. домовладения **** панельный сарай, в результате чего был поврежден сарай и помимо того забор из железобетонной плиты, разделяющий границы домов № ****
Риск гражданской ответственности Бакина А.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по страховому полису **** в ООО «СК «Сервисрезерв», которое в связи с наступлением страхового случая по решению Ковровского городского суда от 09.12.2011 г. выплатило Кухтиной А.М. в возмещение ущерба, причиненного повреждением сарая, страховую сумму в размере **** руб.
С учетом того, что материальный ущерб причинен Кухтиной А.М. источником повышенной опасности, владельцем которого является Бакин А.Б., при этом гражданская ответственность Бакина А.Б. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Сервисрезерв», и страховой случай наступил в период действия данного договора, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на страховую компанию.
При определении размера ущерба, причиненного сараю из железобетонной панели (забор № 1), суд первой инстанции исходил из стоимости работ и материалов, необходимых для замены железобетонной панели.
Так, исходя из ценового листа ОАО «Д.» (т.2 л.д. 67) и установленного заключением ООО «М.» (т.1 л.д.39) объема поврежденной панели в 1,6 куб.м., стоимость железобетонной плиты с учетом объема и стоимости доставки в пределах города составляет **** руб. (**** руб. (стоимость 1 панели) х 1,6 куб.м = **** руб.). По справке ООО «****» от 23.05.2012 г. стоимость перевозки панелей в пределах города составляет **** руб. (т.2 л.д.134).
Согласно положениям ст.12 ФЗ от 25.04.2012 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Необходимость учета износа полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Суд первой инстанции с учетом вышеназванных положений закона правомерно применил 70-процентный физический износ к стоимости новой панели, что составило **** руб. (**** руб. (новая панель с учетом перевозки – **** руб. (перевозка) = **** руб. х 70% (износ) = **** руб. Таким образом, стоимость железобетонной панели с расходами для ее перевозки составляет **** руб.
При определении процента физического износа суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ООО «****» от 28 мая 2010 г., согласно которому физический износ панельного сарая (Лит.Г4) на дату обследования составил 70%, а поскольку, как следует из материалов дела, панели для сарая и железобетонная панель для забора истцом приобретались одновременно в 1990 годах, суд правомерно применил к стоимости новой панели именно указанный процент физического износа.
Иных данных, свидетельствующих о том, что забор из железобетонной плиты не имел физического износа либо процент износа был меньше, чем у панельного сарая, истцом не представлено.
Ссылку представителя истца на то, что расчет стоимости панели необходимо производить без учета физического износа, а также довод о том, что экспертом установлен физический износ панельного сарая с учетом полученных в результате ДТП повреждений, суд находит несостоятельной, данные доводы не соответствуют вышеприведенным положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Суд первой инстанции при определении стоимости работы автокрана в размере **** руб. и стоимости работ по монтажу одной железобетонной панели в размере **** руб. правильно исходил из представленной истцом справки ООО «М.» № 101 от 21.05.2012 г. (т.2 л.д.126), а также из данных ООО «М. ДСК» (т.2 л.д.66).
На основании сведений МУП «С.» о стоимости 1 часа работы автомобиля «Камаз» - **** руб., и установленного тарифа в размере 33 руб. 42 коп. за вывоз 1 куб.м. мусора, суд верно определил стоимость расходов по утилизации демонтированной панели в сумме **** руб. (**** руб. + 33 руб. 42 коп. х 1,6 куб.м = **** руб.).
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на изготовление фундамента для железобетонной панели и расходов по отключению электроснабжения, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих, что забор из железобетонной плиты до дорожно-транспортного происшествия имел под собой фундамент, а также из-за отсутствия в материалах дела каких-либо сведений, подтверждающих о необходимости отключения электроснабжения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, и оснований для признания вывода суда незаконным по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Разрешая заявленные требования о возмещении расходов по восстановлению тесового забора (забор № 2), суд первой инстанции, отказывая в их удовлетворении, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта повреждения тесового забора в результате совершенного Бакиным А.Б. дорожно-транспортного происшествия.
При этом судом в порядке ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению ООО «М.» об обследовании технического состояния несущих конструкций нежилого строения (Лит.Г4) от 28.05.2010, отчету агентства оценки и недвижимости «А.» об определении рыночной стоимости нанесенного ущерба нежилого строения (т.1 л.д.52-82), представленным ООО «СК «Сервисрезерв» фотоматериалам, объяснениям сторон.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта повреждения тесового забора по результатам оценки доказательств подробно мотивированы, в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые бы послужили основанием для отмены решения суда в этой части.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кухтиной А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е.Белогурова
Судьи:
С.Е. Бибеева
А.Е. Бочкарев