Дело № 33-2520/2012 Докладчик Бибеева С.Е.
Судья Мочалова Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 14 августа 2012 года дело по частной жалобе председателя ССПК «Фермер» на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
в приостановлении исполнительного производства № **** по исполнительному листу **** об обязанности ССПК «Фермер» принять меры по устранению нарушений правил пожарной безопасности в помещениях, арендованных у администрации г.Коврова по договору аренды муниципального имущества от ****. № ****, отказать.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения прокурора Куропаткина А.В. и представителя администрации г.Коврова Кузнецовой Е.Ю., полагавших определение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 23.08.2011г. на ССПК «Фермер» возложена обязанность принять меры по устранению нарушений правил пожарной безопасности в помещениях, арендованных у администрации г.Коврова по договору аренды муниципального имущества от ****., в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.
Определением Ковровского городского суда от **** г. ССПК «Фермер» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении указанного решения.
ССПК «Фермер» обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в части исполнения возложенных решением суда от 23.08.2011г. работ до вступления в законную силу определения суда от 22.06.2012г. об отказе в разъяснении решения суда на основании статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заинтересованное лицо - помощник Ковровского городского прокурора Халатов А.В. возражал против удовлетворения заявления, считая его необоснованным.
Представитель заинтересованного лица администрации г.Коврова Акинфиев И.О. с заявленными требованиями не согласился, указав, что приостановление исполнительного производства приведет к затягиванию исполнения судебного акта, тогда как выполнение предписанных ответчику мероприятий сопряжено с пожарной безопасностью объекта.
Представитель ОНД по г. Коврову и Ковровскому району УНД ГУ ГО и ЧС по Владимирской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе председатель ССПК «Фермер» просит отменить определение суда, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие представителя заявителя ССПК «Фермер», представителей ОНД по г. Коврову, ОСП Ковровского района Управления ФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о слушании дела судом апелляционной инстанции, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В п. 5 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
По смыслу вышеуказанной нормы закона, в случае обращения взыскателя в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд не обязан, а вправе приостановить исполнительное производство.
Отказывая ССПК «Фермер» в удовлетворении заявленных требований в части приостановления исполнительного производства, суд правомерно указал, что заявление ССПК «Фермер» по данному исполнительному производству о разъяснении судебного решения уже рассмотрено и по нему вынесено судебное постановление об отказе в его удовлетворении. При этом обжалование определения суда о разъяснении решения суда не является основанием для приостановления исполнительного производства.
Суд принял во внимание, что решением от 23.08.2011г. установлен минимальный срок для выполнения ССПК «Фермер» мероприятий по устранению нарушений правил пожарной безопасности в помещениях крытого рынка, являющегося объектом массового скопления людей. Удовлетворение заявления о приостановлении исполнительного производства приведет к существенному затягиванию исполнения решения, нарушает задачи исполнительного производства, одной из которых является своевременное исполнение судебных актов.
Кроме того, определение Ковровского городского суда от 22.06.2012г. об отказе ССПК «Фермер» в удовлетворении заявления о разъяснении вышеуказанного решения суда оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.08.2012 года, т.е. вступило в законную силу.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе ССПК «Фермер» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Фермер» – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи С.Е. Бибеева
А.Е. Бочкарев