Дело № 33-2512 /2012 Докладчик Бибеева С.Е.
Судья Мочалова Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.
при секретаре Бойцовой О.В.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 августа 2012 года дело по частной жалобе председателя ССПК «Фермер» Торхова С.А. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ССПК «Фермер» о разъяснении вступившего в законную силу решения Ковровского городского суда от 23.08.2011г. по гражданскому делу по иску Ковровского городского прокурора к ССПК «Фермер», администрации г.Коврова о возложении обязанности принять меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности отказать.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав мнение прокурора Куропаткина А.В., объяснения представителя администрации г.Коврова Кузнецовой Е.Ю., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 23.08.2011г. на ССПК «Фермер» возложена обязанность принять меры по устранению нарушений правил пожарной безопасности в помещениях, арендованных у администрации г. Коврова по договору аренды муниципального имущества от ****. № ****, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.
ССПК Фермер» обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения, указав, что часть перечисленных в решении суда работ относится к работам капитального характера, требующим проведения перепланировки и реконструкции объекта недвижимости, находящегося у ССПК «Фермер» в аренде. По условиям договора аренды перепланировка, переоборудование арендованного имущества производится с письменного согласия арендодателя – администрации г.Коврова, которая в ответе сообщила, что проектной документацией на данный имущественный комплекс не располагает и для получения разрешения на проведение работ капитального характера потребовала предоставить проектную документацию в соответствии с градостроительным кодексом. Следуя рекомендациям администрации, ССПК «Фермер» обратился в ОАО «К.» за предоставлением проектной документации, на что получил ответ о нахождении оригинала проекта Октябрьского рынка у заказчика З.
Заявитель полагает, что для исполнения решения необходимо получить разрешение администрации г.Коврова, которая требует предоставить проектную документацию, а ССПК «Фермер» заказать данную проектную документацию не может в силу закона, так как не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком.
Считает, что решение суда в части производства работ капитального характера, связанных с реконструкцией имущественного комплекса, необходимых для устранения нарушений требований пожарной безопасности, без участия администрации г.Коврова не представляется возможным, в связи с чем просит на основании ст.202 ГПК РФ разъяснить решение и устранить допущенные неясности.
В судебном заседании представители заявителя по доверенности Романов А.А. и Лопатина А.В. изложенные в заявлении требования о разъяснении решения суда поддержали.
Заинтересованное лицо – помощник Ковровского городского прокурора Халатов А.В. возражал против удовлетворения заявления о разъяснении решения суда, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данных требований.
Представитель заинтересованного лица администрации г.Коврова Кузнецова Е.Ю. в удовлетворении заявления просила отказать, указав, что решением суда на ССПК «Фермер» возложена обязанность по производству строительных работ, поэтому он, как застройщик, в случае необходимости вправе заказать самостоятельно проектную документацию на объект.
Представитель заинтересованного лица ОНД по г. Коврову и Ковровскому району УНД ГУ ГО и ЧС по Владимирской области в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании относительно удовлетворения заявления возражал.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе председатель ССПК «Фермер» Торхов С.А.. просит определение отменить по изложенным в заявлении в заявлении доводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие представителя заявителя ССПК «Фермер», что в силу ст. 333 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд исходил из того, что оснований для его разъяснения не имеется, поскольку решение не содержит каких-либо неясностей, а доводы заявителя, фактически указывающие на несогласие с принятым решением, не свидетельствуют о неясности решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Ковровского городского суда от 23.08.2011г. на ССПК «Фермер» возложены обязанности по производству работ, способствующих устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещениях «Октябрьского рынка». К настоящему времени часть работ ответчиком выполнена.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в судебном решении нет каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем его разъяснения. Данные выводы суда соответствуют положениям статьи 202 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива «Фермер» – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи С.Е. Бибеева
А.Е. Бочкарев