Дело № 33-2428/12 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Потапова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Шумиловой Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Шумиловой Н.И. в иске к Управлению внутренних дел Владимирской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.
Шумиловой Н.И. в иске к Управлению внутренних дел Владимирской области, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Владимирской области о признании жертвой бездействия и незаконных действий УМВД Владимирской области – отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя УМВД по Владимирской области Ивановой И.В., межмуниципального отдела МВД РФ «Муромский» Медниковой И.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шумилова Н.И. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по Владимирской области, Управлению федерального казначейства по Владимирской области, в котором поставила вопрос о признании её жертвой бездействия и незаконных действий органов внутренних дел, о компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослалась нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы возмещения вреда, положения Европейской конвенции по правам человека и указала, что **** года был совершен поджог её жилого дома, расположенного по адресу: г. ****. В нарушение процессуальных сроков органами полиции выносились неоднократные необоснованные отказы в возбуждении уголовного дела по материалам проверок, которые отменялись органами прокуратуры.
Волокита и противодействие возбуждению уголовного дела со стороны должностных лиц УВД, из-за которых, по утверждению истца, она провела в полиции, прокуратуре и судах 4 месяца, доказывая необходимость возбуждения уголовного дела, несоблюдение Федеральных законов РФ «О полиции», «О безопасности», норм УПК РФ причинили ей существенный вред и нарушили её конституционные права.
Моральный вред оценивает в **** руб. и просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, поскольку причинен он государственным органом.
В судебное заседание истец Шумилова Н.И. и её представитель по доверенности Шумилов В.В. не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. /л.д.126-127, 150/.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.
Ранее в судебном заседании 25 апреля 2012 года представитель истца Шумилов В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика - Управления внутренних дел по Владимирской области, действующая по доверенности Иванова И.В., требования иска не признала. В своих возражениях пояснила, что отсутствуют доказательства, что действия сотрудников полиции по принятым решениям в отношении пожара в доме истца, признаны незаконными.
Представитель ответчика Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, действуя на основании доверенности, Зуева М.О. с иском не согласилась, полагая, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу и истцом не доказан моральный вред.
Представитель третьего лица – ММ ОМВД России «Муромский» Медникова И.И., действуя по доверенности, требования иска не признала, сославшись на отсутствие доказательств незаконности действий сотрудников данной службы в отношении истца. По существу спора пояснила, что по факту поджога дома Шумиловой Н.И., имевшего место **** года возбуждено уголовное дело постановлением от **** года, начиная с **** года производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего поджог. В течение 4 месяцев выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, два из которых выносились пожарной службой.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шумилова Н.И. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. Полагает, что принятое решение незаконно, поскольку судебное заседание проведено без участия истца и её представителя. По существу принятого решения указала, что ею представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения должностными лицами УВД своих обязанностей: нарушение сроков рассмотрения жалоб и заявлений, предусмотренных нормами УПК РФ, несвоевременное принятие решения о возбуждении уголовного дела, что привело к уничтожению вещественных доказательств и препятствию установления виновных лиц, своевременного привлечения их к уголовной ответственности, однако суд дал им неверную оценку в своем решении.
Изучив вопрос о надлежащем уведомлении истца Шумилову Н.И. и её представителя Шумилова В.В. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Исходя из толкования норм ст.ст. 1064, 150, 151 Гражданского кодекса РФ при установлении вины причинителя вреда жизни или здоровью гражданина, подлежит взысканию в пользу лица, которому этот вред причинен денежная компенсация морального вреда.
Основания возмещения вреда, причиненным гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры предусмотрены положениями ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.
Оценив фактические обстоятельства, суд не нашёл правовых оснований для удовлетворения требований иска в виду отсутствия доказательств для применения к ответчикам гражданской ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** года в **** мин. по адресу: **** на земельном участке, принадлежащем Шумиловой Н.И. произошёл пожар, в результате которого повреждено строение на площади **** кв.метра. /л.д.26/.
По данному факту постановлением от **** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. /л.д.40/.
За период с ****. по ****. органами внутренних дел неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, которые по жалобам Шумиловой Н.И. отменялись вышестоящими должностными лицами, прокурором. /л.д. 28,29, 30,31,32, 34-36, 37,38/.
Разрешая дело, суд, в соответствии с принципом состязательности, обоснованно учёл отсутствие доказательств, подтверждающих, что по вине должностных лиц следственных органов нарушены личные неимущественные права истца Шумиловой Н.И., либо принадлежащие ей иные нематериальные блага.
Суд правильно указал в своем решении на отсутствие доказательств наличия факта неправомерности действий и причинно-следственной связи между действиями государственных органов и нравственными страданиями, причиненными истцу.
Отказывая Шумиловой Н.И. в требованиях о признании её жертвой бездействия и незаконных действий, суд исходил из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, которой определены способы защиты гражданских прав и верно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не предусмотренный действующим законодательством, что является основанием для отказа в иске.
Выводы суда являются верными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены судом с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. В материалах дела имеется ходатайство со стороны истца Шумиловой Н.И. и её представителя Шумилова В.В. о принятии решения по делу в их отсутствии, поэтому доводы жалобы о незаконности принятого судебного решения в отсутствие одной из сторон отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. /л.д.150/.
Таким образом, решение суда является законным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумиловой Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Закатова О.Ю.