Дело № 33- 2470/12 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Андреева А.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.
адвоката Гожева А.А.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Зыкиной Н.В., представляющей по доверенности интересы Зыкина А.А. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Зыкина А.А. к Корочкину С.В. о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Корочкина С.В. в пользу Зыкина А.А. в возмещение утраченного заработка **** (****) рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме **** (****) рублей.
В остальной части исковых требований Зыкину А.А. отказать.
Взыскать с Корочкина С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** (****) рублей.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Зыкиной Н.В,, представляющей по доверенности интересы Зыкина А.А., поддержавшей доводы жалобы, Гожева А.А., представляющего по ордеру интересы Корочкина С.В,, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зыкина Н.В., действуя по доверенности в интересах Зыкина А.А., обратилась в суд с иском к Корочкину С.В. о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, указывая, что **** года около ****. Корочкин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «****» регистрационный знак ****, при движении по автодороге **** нарушил Правила дорожного движения в РФ, в результате чего выехал на полосу встречного движения, съехал в кювет, где автомобиль опрокинулся и наехал на деревья.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Зыкину А.А. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В связи с полученными повреждениями Зыкин А.А. с ****. по ****. находился на стационарном лечении. После выписки из стационара и по настоящее время продолжает лечение, но функции головного мозга, конечностей не восстанавливаются. **** ему установлена инвалидность **** группы.
Согласно приговору Гусь-Хрустального городского суда от 18.01.2011 года Корочкин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, решением того же суда от 20.07.2011 года с Корочкина В.С. в пользу Зыкина А.А. взыскано в возмещение материального ущерба сумма **** руб. **** коп., компенсация морального вреда в размере **** руб.
Поскольку нравственные и физические страдания Зыкина А.А., причиненные ДТП, не прекратились, он продолжает испытывать физическую боль и осознает, что не сможет вести полноценную жизнь, с учетом уточненных требований, просила обязать Корочкина С.В.производить ему ежемесячные выплаты в возмещение утраченного заработка, начиная с **** в размере **** руб. **** коп. с последующей индексацией, взыскать с ответчика задолженность по выплате утраченного заработка за период с **** года по **** года в сумме **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. за период с **** года и **** руб. расходы за составление искового заявления /л.д.90/.
В судебном заседании представитель истца Зыкина Н.В. поддержала требования иска, по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика Корочкина С.В. – адвокат Гожев А.А. с требованиями иска не согласился. В возражениях пояснил, что решением суда с ответчика была взыскана компенсация морального вреда. При взыскании материального ущерба просил учесть финансовое положение ответчика и его состояние здоровья.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Зыкина Н.В., действуя в интересах Зыкина А.А., просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом в нарушении норм процессуального права не разрешен вопрос о ежемесячных выплатах в связи с утратой заработка Зыкиным А.А. Признав его право на ежемесячные выплаты в размере **** руб. **** коп., суд решение по данному вопросу в резолютивной части не отразил. Не согласна с уменьшением единовременной выплаты до **** руб., поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между поведением потерпевшего в виде грубой неосторожности и полученными им телесными повреждениями. Настаивает на удовлетворении компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п.1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** около ****. Корочкин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «****» регистрационный знак ****, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру Зыкину А.А. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Гусь-Хрустального городского суда от 18.01.2011 года, согласно которого Корочкин В.С. осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ /л.д.6-16/.
Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности- автомобиля «****» с регистрационным номером **** на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» со сроком действия договора с ****. по **** года. Страховая компания виновника ДТП выплатила Зыкину А.А. страховую сумму **** руб., из которых расходы на лечение составили -**** руб., в возмещение утраченного заработка -**** руб. /л.д.34-42/.
Согласно данных бюро медико-социальной экспертизы от ****. Зыкину А.А. с ****. установлена первая группа инвалидности сроком на 2 года до ****., он неспособен к любой трудовой деятельности. /л.д.45/.
Решением Гусь-Хрустального городского суда от **** года, вступившим в законную силу, с Корочкина в пользу Зыкина А.А. в возмещение материального ущерба было взыскано **** руб. **** коп. и компенсация морального вреда **** руб. /л.д.17-19/.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда за период с **** года, суд руководствовался положениями ст.ст. 151,1100 ГК РФ и исходил из того, что решением суда от 20.07.2011 года, вступившим в законную силу, с Корочкина С.В. в пользу Зыкина А.А. взыскана компенсация морального вреда за перенесенные им нравственные и физические страдания от травмы полученной в ДТП в размере **** руб. При вынесении данного решения судом были учтены все доводы, которые истец приводит в обоснование заявленных требований по данному иску. Иных обстоятельств суду не было приведено.
С выводами суда в этой части соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, поэтому доводы жалобы отклоняются как необоснованные.
Разрешая дело и удовлетворяя частично требования иска о возмещении утраченного заработка в результате повреждения здоровья Зыкина А.А., суд руководствовался положениями статей 1085, 1092 Гражданского кодекса РФ.
Определяя размер единовременной выплаты в пользу истца, суд исходил из его среднемесячного заработка на момент получения увечья с учетом уровня инфляции, который согласно расчета, составил сумму **** руб. **** коп.
Учитывая, что общая сумма утраченного Зыкиным А.А. заработка за период с ****. (дата причинения вреда) по ****. (дата, по которую установлена инвалидность) составляет **** руб., а страховой компанией виновника ДТП выплачено в счет утраты заработка страховое возмещение на сумму **** руб., то не возмещенным остался утраченный заработок в размере **** руб. **** коп., который и подлежит взысканию в пользу истца.
Расчет, произведенный судом, сторонами не оспаривается. Однако в апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное уменьшение размера задолженности с **** руб. **** коп. до **** руб.
Уменьшая размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм в возмещение утраченного заработка, суд исходил из положений пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и указал на грубую неосторожность потерпевшего Зыкина А.А. при ДТП, учел материальное положение ответчика.
С выводами суда в этой части согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между полученными истцом телесными повреждениями и тем, что он не был пристегнут ремнем безопасности в момент аварии; что это обстоятельство повлияло на возникновение вреда.
Данное условие является существенным, без подтверждения которого невозможно применение п.2 ст. 1083 ГК РФ.
Сведения о тяжёлом материальном положении ответчика, представленные суду явно недостаточны для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ.
Кроме того, снижение более чем на половину размера задолженности по утраченному заработку не будет отвечать интересам истца.
При таких обстоятельствах, у суда не было достаточных оснований для применения положений п.п.2, 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера единовременной выплаты утраченного заработка с **** руб. **** коп. до **** руб.
Поэтому решение подлежит изменению в части подлежащей взысканию в пользу истца суммы в возмещение утраченного заработка.
В связи с изменением решения суда на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит перерасчету размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Корочкина С.В. в доход местного бюджета, что составит сумму ****. **** коп.
Что касается доводов жалобы о не разрешении судом вопроса о взыскании с ответчика ежемесячных платежей, то они являются ошибочными, поскольку группа инвалидности и степень ограничения трудоспособности установлены Зыкину А.А. не бессрочно, а до **** года, т.е. до очередного переосвидетельствования, взыскание единовременных платежей произведено судом по **** года включительно, поэтому правовых оснований для взыскания утраченного заработка на будущее время без подтверждения его соответствующими медицинскими документами, у суда не имелось. Данное обстоятельство не лишает истца при последующем подтверждении утраты трудоспособности обратиться с самостоятельными требованиями в суд.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 327, пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 июня 2012 года в части взыскания сумм утраченного заработка и расходов по госпошлине изменить.
Взыскать с Корочкина С.В. в пользу Зыкина А.А. в возмещение утраченного заработка с **** по **** года единовременно сумму **** руб. **** коп. (****) руб. **** коп.
Взыскать с Корочкина С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ****. **** коп. (**** ****) руб. **** коп.
В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зыкиной Н.В., представляющей по доверенности интересы Зыкина А.А., без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда О.Ю. Закатова
Е.И. Бондаренко