Дело № 33 – 2469/2012 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Грязнова С.М.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Гришиной Г.Н. и Семенова А.В.,
при секретаре Кузьминых Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Янцена А.Г. удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гусь-Хрустальном назначить Янцену А.Г. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда с **** – со дня возникновения права на назначение пенсии (по исполнении возраста 55 лет), включив в специальный стаж периоды работы:
с **** по **** на заводе «****» **** в цехе ****;
с **** по **** на заводе «****» ****;
с **** по **** на **** ****;
с **** по **** – на **** ****;
с **** по **** – на **** ****;
с **** по **** – на **** ****;
с **** по **** – на **** ****;
с **** по **** – в МП «****» ****.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области Петровой Н.В., просившей об отмене решения в обжалуемой части, истца Янцена А.Г. и его представителя Гончарова А.П., просивших об отклонении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Янцен А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области о включении в специальный стаж периодов работы с **** по **** на заводе «****» в должности **** в цехе ****; с **** по **** на заводе «****» в должности ****; с **** по **** на **** в должности ****; с **** по **** на **** в должности ****; с **** по **** на **** в должности ****; с **** по **** на **** в должности ****; с **** по **** на **** в должности ****; с **** по **** в МП «****» в должности ****, а также назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ****.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что работал в тяжелых условиях труда полный рабочий день и получил право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Однако, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области необоснованно отказало в назначении такой пенсии, исключив из специального стажа вышеуказанные периоды.
В судебном заседании истец Янцен А.Г. и его представитель адвокат Гончаров А.П. поддержали заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области Петрова Н.В. исковые требования не признала, указывая на то, что в спорные периоды истец не работал в должностях, которые дают право на досрочную трудовую пенсию. Пояснила, что к периодам работы истца с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** и с **** по **** не может применяться раздел «Строительство» Списка № 2, поскольку организации, в которой работал Янцен А.Г. в указанное время, не занимались строительством, а выполняли работы по производству строительных материалов.
Представитель третьего лица АО «ВИКОЛО», извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В направленном суду заявлении поддержал заявленные истцом требования и просил рассмотреть иск Янцена А.Г. в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения требования о включении в специальный стаж периодов работы на Бетонном заводе с **** по **** в должности ****, с **** по **** в должности ****, с **** по **** в должности ****, и периода работы в МП «****» с **** по **** в должности ****, а также назначения досрочной трудовой пенсии по старости с ****, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «ВИКОЛО» не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Решение суда в части включения в специальный стаж работы Янцена А.Г., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периодов работы с **** по **** на заводе «****» в должности **** в цехе ****; с **** по **** на заводе «****» в должности ****; с **** по **** на **** в должности ****; с **** по **** на **** в должности ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, Янцен А.Г. претендует на включение в специальный стаж периодов работы со **** по ****, с **** по **** и со **** по **** на **** в должностях ****, **** и **** участке соответственно, а также периода работы с **** по **** в должности **** в МП «****».
Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности зачета в специальный стаж периода работы Янцена А.Г. в вышеуказанной части, суд первой инстанции исходил из того, что Янцен А.Г. в спорные периоды работал в должностях, тождественных должности изолировщика, которая предусмотрена Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года раздел XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций», и Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года код профессии 2290000а-12520 раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов»). В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, работа в занимаемой истцом должности дает Янцену А.Г. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку данными позициями установлено право на льготное пенсионное обеспечение изолировщикам, занятым на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций (Список 1956 года) и на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов (Список 1991 года). Истец же работал в организациях, занимающихся производством строительных материалов, а не строительством или реконструкцией зданий и сооружений.
В соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и дать им надлежащую оценку. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» п.п. «б» п. 1 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, – применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26 января 1991 года.
Списком № 2, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 года № 1173, Раздел XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» закреплено право на досрочную пенсию изолировщиков и изолировщиков-пленочников.
Согласно Списку № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», право на досрочную пенсию в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда имеют изолировщики (код 2290000а-12520), изолировщики на гидроизоляции, в том числе занятые на ремонте и изготовлении оборудования (код 2290000а-12529), изолировщики на термоизоляции, в том числе занятые на ремонте и изготовлении оборудования (код 2290000а-12531), изолировщики - пленочники, в том числе занятые на ремонте и изготовлении оборудования (код 2290000а-12533)
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является занятость Янцена А.Г. в должностях и учреждениях, поименованных Списками № 2 1956 года или 1991 года.
Вместе с тем, истцом достоверных доказательств выполнения в спорный период вышеуказанных работ, предусмотренных Списками № 2, не представлено, между тем, обязанность доказывания наличия права на досрочное назначение трудовой пенсии, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, возложена на истца.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в периоды со **** по ****, с **** по **** и со **** по **** Янцен А.Г. работал на **** в должностях ****, **** и **** соответственно, а также в МП «****» в период с **** по **** в должности ****.
Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке Янцена А.Г., а также уточняющими справкам от **** ****, от **** **** и от **** ****.
Согласно вышеуказанным справкам, уточняющим характер работы Янцена А.Г. в спорные периоды, истец выполнял работы по изоляции труб для жилых, культурно-бытовых надземных зданий и коммуникаций; изоляция проводилась на территории и в помещениях завода, после чего готовые изолированные трубы поставлялись на объекты строительства.
Согласно архивной справке от 28 декабря 2011 года № 18-7-3.6/7317ТТ, видами продукции **** Министерства Строительства ЭССР были сборные ж/бетонные конструкции и изделия, стеновые материалы (в том числе блоки стен подвалов), товарные бетоны и растворы, асфальтобетон, заполнители пористые (в том числе перлит вспученный), шпаклевки (безолифная незагнивающая шпаклевка и пористая известковая), то есть завод занимался производством строительных материалов (л.д. 29).
Доказательств выполнения МП «****» строительных работ, истцом в материалы дела не представлено.
Лица, работающие в производстве строительных материалов по профессии "изолировщик" правом на пенсию по возрасту на льготных условиях не пользовались.
Таким образом, суд первой инстанции включил в специальный стаж истца работу в организациях, которые строительством, реконструкцией и ремонтом зданий и сооружений никогда не занимались, тогда как работа в должности «изолировщика», предусмотренная Списками № 2, поименована в разделе «Строительство зданий и сооружений» и «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов».
Суд не учел, что в Список № 2 включены те работы, в том числе и в соответствующих профессиях, которые в связи с особенностями технологического процесса, а также характера и способа выполнения, характеризуются наиболее неблагоприятными условиями труда. У рабочих одной и той же профессии могут быть различные условия труда, поэтому им предоставляются различные льготы, в том числе и по пенсионному обеспечению.
Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о работе «изолировщика» в организациях, занимающихся строительством, реконструкцией зданий и сооружений). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.
В связи с этим наличие одного лишь факта осуществления истцом работы в должности, поименованной Списками, недостаточно для включения в его льготный стаж периода данной деятельности. Указанные обстоятельства исключают возможность включения периодов работы в данных учреждениях в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Поскольку, истец в спорный период работал на предприятиях, не относящихся к строительным организациям и не занимающихся строительством, период его работы на **** ****, ****, **** и оператором **** в МП «****», суд первой инстанции необоснованно включил в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что профессия «изолировщика», согласно Общесоюзному классификатору, профессии рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденному Постановлением Госстандарта СССР от 27.08.1986 N 016, предусмотрена в ЕТКС № 4 (Раздел «Строительство метрополитенов, тоннелей и подземных сооружений специального назначения»), № 19 (Раздел «Изоляционные и намоточно-обмоточные работы») и № 22 (Раздел «Производство и ремонт летательных аппаратов, двигателей и их оборудования»).
Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 3 раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы", утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Госстроя СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.07.1985 N 226/125/15-88, предусмотрены должности изолировщиков на гидроизоляции, изолировщиков на термоизоляции и изолировщиков-пленочников.
Согласно характеристике работ изолировщика-пленочника, указанной в ЕТКС № 3 1985 г., лица данной профессии занимаются выполнением сложных работ по антикоррозионной пленочной изоляции. Примеры работ: нанесение специальных пленочных составов механизированным способом на наружные и внутренние поверхности аппаратуры сложной конфигурации труб, крестовин и тройников, а также строительных конструкций. Полимеризация этинолевых и отвердение бакелитовых покрытий.
Установление тождества профессий входит в компетенцию Министерства здравоохранения и социального развития РФ, который принимает соответствующий нормативный акт о тождестве, который распространяется на всех работников. Вопрос установления тождественности функций может быть решен в судебном порядке только в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности (профессии). Тождественность функций и подтверждение занятости не являются равнозначными понятиями.
Таким образом, даже, установив тождество профессий ****, **** и ****, которые занимал истец в спорный период, профессии «изолировщика», суд первой инстанции необоснованно включил эту работу на предприятиях, не занимающихся строительством, в специальный стаж, тогда как работа по этой профессии включается в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости только на предприятиях, поименованных в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» или XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списков N 2 1956 г., 1991 г.
Учитывая изложенное, нельзя признать установленным, что в спорные периоды истец выполнял работу, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Без учета вышеуказанных периодов работы на момент обращения за назначением досрочной пенсии по старости, Янцен А.Г. не имеет необходимого стажа с особыми условиями труда и соответственно права на трудовую пенсию по старости на льготных условиях, в связи с чем, при изложенных обстоятельствах и требование истца о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворению не подлежит.
В связи с этим решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.
Вместе с тем, специальный стаж истца, с учетом включенным судом первой инстанции периодов работы, составит 06 лет 05 месяцев 22 дня.
В связи с изложенным, Янцен А.Г. вправе обратиться к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии с понижением возраста по достижении 58 лет.
При таких обстоятельствах постановленное решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены полностью, судебная коллегия, отменяя решения суда в части, считает возможным разрешить спор по существу и постановить по делу в этой части новое решение, которым указанные требования Янцена А.Г. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06 июня 2012 года в части удовлетворения требований Янцена А.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области о включении в специальный стаж периодов работы на **** с **** по **** в должности ****, с **** по **** в должности ****, с **** по **** в должности ****, и периода работы в МП «****» с **** по **** в должности ****, а также назначения досрочной трудовой пенсии по старости с **** отменить. Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Янцена А.Г. оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи Гришина Г.Н.
Семенов А.В.