Дело № 33 –2537/2012 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Мочалова Е.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Гришиной Г.Н. и Семенова А.В.,
при секретаре Кузьминых Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Суворова Т.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
Иск Суворовой Т.В. к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Коврове» о праве на досрочное назначение пенсии по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью удовлетворить частично.
Обязать ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Коврове» включить в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью Суворовой Татьяне Владимировне периоды с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****.
В остальном требования Суворовой Т.В. к ГУ – УПФ РФ в г. Коврове о включении в специальный стаж периода с **** по **** и обязанности назначить выплату пенсии с **** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Суворовой Т.В., просившей об отмене решения в обжалуемой части, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Коврове Лозьяновой М.А., просившей об отклонении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Суворова Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Коврове, в котором просила обязать ответчика включить в специальный стаж дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды работы с **** по **** в должности **** ****; с **** по **** в должности **** ****; с **** по **** в должности **** в ****; времени нахождения в учебных отпусках в периоды с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, а также назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения за пенсией – с ****.
В обоснование иска указала, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, однако при обращении в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Коврове за назначением такой пенсии, но получила отказ, который считает незаконным.
В судебном заседании истец Суворова Т.В. и ее представитель Синицын Н.В. поддержали заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Коврове Лозьянова М.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает включение указанных истцом периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Без учета спорных периодов специальный стаж Суворовой Т.В. составляет менее требуемых для назначения досрочной пенсии 25 лет. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Суворова Т.В. просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы с **** по **** в должности **** **** и в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии с ****, считая его в этой части незаконным и необоснованным, при этом просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения требований Суворовой Т.В. о включении в специальный стаж периода работы с **** по **** в должности **** **** и времени нахождения в учебных отпусках в периоды с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Принимая решение по делу и отказывая Суворовой Т.В. в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода ее работы с **** по **** в должности **** ****, суд первой инстанции исходил из невозможности включения в специальный стаж вышеуказанного периода, поскольку ни один из Списков не содержит такого наименования должности.
Также, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установления тождества выполняемых истицей функций, условий и характера ее деятельности в должности "руководитель кружка" и функциональных обязанностей педагога дополнительного образования.
В связи с наличием у истца стажа менее требуемых 25 лет, суд отказал Суворовой Т.В. в удовлетворении требования о назначении с **** досрочной трудовой пении по старости.
Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов первой инстанций в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В соответствии с п. 2 ст. 27 настоящего Закона Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости ранее возраста, установленного законом, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.
Принцип правовой определенности, в данном случае, состоит в возможности применения к спорным правоотношениям тех нормативных актов пенсионного законодательства, которые действовали в соответствующий период трудовой деятельности.
Анализ такого разъяснения позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на введение с 01.01.2002 г. нового правового регулирования, к периодам работы до указанной даты следует применять нормативные правовые акты, которые регулировали порядок исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет в каждом конкретном периоде.
Как видно из материалов дела, решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Коврове Владимирской области от **** **** Суворовой Т.В. отказано в удовлетворении заявления о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. При этом из специального стажа истца исключен период работы с **** по **** в должности **** ****.
В вышеуказанный период действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, в соответствии с п. 2 Положения которого в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается, в том числе, работа по специальности во внешкольных детских учреждениях.
На основании п. 4 указанного Положения, период работы в вышеуказанных учреждениях засчитывался в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на получение пенсии за выслугу лет.
Должность руководителя кружка (коллектива), согласно Постановлению Госкомитета Совмина СССР по труду и социальным вопросам № 3 от 07 января 1977 года «Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководящих и педагогических работников детских дошкольных и внешкольных учреждений», является педагогической.
В соответствии с Номенклатурой внешкольных учреждений, утвержденной приказом Минпроса СССР от 14 ноября 1986 года N 227, подростковые клубы, создаваемые профсоюзными, общественными организациями, органами жилищно-коммунального хозяйства, культуры, спорта и другими организациями, относились к внешкольным учреждениям.
То, что подростковые клубы относятся к внешкольным учреждениям, подтверждено также Приказом Гособразования СССР от 23 апреля 1990 года № 280, утвердившим примерный перечень внешкольных учреждений.
О том, что работа по специальности в **** включается в стаж педагогической деятельности, указывается и в п. 3.2 инструктивного письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 30.06.1986 г. N 1-63-И "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", согласно которого, к работе по специальности во внешкольных детских учреждениях относилась работа в качестве руководителя кружка. К внешкольным учреждениям относились: Дворцы и Дома пионеров, станции юных техников, юных туристов; детско-юношеские клубы моряков с флотилиями и пароходствами; детско-юношеские спортивные школы; детские стадионы, детские парки, пионерские лагеря; детские дома культуры, комнаты школьника, подростковые клубы и др. (перечень не исчерпывающий).
Стаж работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на получение пенсии за выслугу лет, у Суворовой Т.В. составляет 23 года 02 месяца 23 дня (включены в специальный стаж ответчиком в добровольном порядке - 16 лет 14 дней (л.д. 48 протокол судебного заседания), включено судом первой инстанции 07 лет 02 месяца 09 дней), вместо требуемых 2/3 (16,8 лет).
Таким образом, Суворова Т.В., имея стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью более 16 лет 8 месяцев (2/3), имеет право на зачет указанного периода работы в специальный стаж, и то обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о ее праве на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило ее в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедших на пенсию раньше, не свидетельствуют о невозможности включения указанного периода работы в специальный стаж, поскольку иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
На момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости **** стаж педагогической деятельности Суворовой Т.В. составил более 25 лет (25 лет 02 месяца 04 дня), следовательно, Суворова Т.В. имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности и на ее назначение с указанной даты.
С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периода работы с **** по **** в должности **** **** и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ****, Судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять в указанной части новое решение об удовлетворении указанных требований, поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть четко и понятно сформулировано: что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; за какой из сторон признано оспариваемое право.
Также, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" от 20.12.2005 г. обращено внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. В этих целях, в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика в целях восстановления нарушенного права истца.
В нарушение вышеуказанных разъяснений суд первой инстанции, удовлетворив требования истца о включении в специальный стаж периода работы с **** по **** в должности **** **** и времени нахождения в учебных отпусках, указал лишь периоды, подлежащие включению в специальный стаж, и не указал при этом должность, которую занимала истец в данный период, и учреждение, в котором она работала, что могло привести к невозможности исполнения решения.
В связи с этим резолютивная часть решения суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Суворовой Т.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Коврове Владимирской области о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периода работы с **** по **** в должности **** **** и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с **** отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Это же решение изменить, дополнив абзац второй резолютивной части решения после слов "по ****" указанием "в должности **** комнаты ****" и перед словами "с ****" дополнить словами "и времени нахождения в учебных отпусках в периоды".
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи Гришина Г.Н.
Семенов А.В.