Дело № 33-2492/2012 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Лепёшин Д.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Белогуровой Е.Е.
Судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.,
при секретаре Мусатовой А.В.,
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гуськова А.М. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Семеновой Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Гуськова А.М. в пользу Семеновой Ю.А. в возмещение материального ущерба ****; компенсацию морального вреда в размере **** рублей; судебные расходы в сумме **** рублей, а всего ****.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика Гуськова А.М., поддержавшего доводы жалобы, истца Семеновой Ю.А., её представителя Михайлова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение суда в части взыскания материального ущерба неправильным и подлежащим отмене, а в части взыскания компенсации морального вреда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Семенова Ю.А. обратилась в суд с иском к Гуськову А.М. и с учетом последующих уточнений, а также принятого судом отказа от части требований просила взыскать с него материальный ущерб в сумме ****, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия /далее ДТП/, а также понесенные судебные расходы в сумме **** рублей.
Обосновав иск ссылками на ст.ст.151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец в иске указала **** года в **** час. у дома № **** ответчик Гуськов A.M., управляя автомобилем "В", в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю марки «О» под управлением Клопцова С.С., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных машин и она, будучи пассажиром последнего, получила телесные повреждения, причинившие легкий вред её здоровью. Постановлением Суздальского районного суда от **** года виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Гуськов A.M. После ДТП она была вынуждена находиться на стационарном лечении в хирургическом отделении, а затем амбулаторном лечении, которое продолжает по настоящее время, в связи с чем, несет расходы на прохождение обследования, приобретение лекарств, а также транспортные издержки по приобретению бензина. Полученные телесные повреждения причинили ей физические и нравственные страдания, она была вынуждена проходить лечение, испытала боль, ****, которые просит компенсировать, как моральный вред.
В судебном заседании Семенова Ю.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, отказавшись от привлечения в качестве ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах» и Клопцова С.С. её представитель Михайлов А.В. поддержал доводы своего доверителя и требования её иска.
Ответчик Гуськов A.M. и его представитель Климова Е.М. в суде возражали против удовлетворения иска, полагая, что сумма материального ущерба завышена, поскольку истица могла получить медицинскую помощь на бесплатной основе. Считали, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. С учетом обстоятельств дела – состояния здоровья Семеновой Ю.А. и трудного материального положения ответчика настаивали на необходимости значительного снижения размера компенсации морального вреда.
Третье лицо Клопцов С.С. в суде пояснил, что виновником в ДТП является ответчик, поэтому иск обоснован.
Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах-Центр» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гуськов А.М. просил решение суда отменить, как вынесенное без учета того, что Семенова Ю.А. вправе была получать медицинские слуги бесплатно. Оспаривал связь поставленного последней диагноза с произошедшим ДТП. Полагал, что суд необоснованно взыскал с него расходы Семеновой Ю.А. на приобретение бензина, лекарств и оплату услуг адвоката, считая их не относящимися к делу. Не согласился с тем, что лицо Семеновой Ю.А. сильно обезображено, а также размером взысканной с него компенсации морального вреда, находя её завышенной и определенной судом без учета его материального положения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не прибывших, участвующих в нем лиц, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Постановлением Суздальского районного суда от **** года установлена вина Гуськова А.М. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. /л.д.9 т.1/
Судом обоснованно учтено, что в момент ДТП Гуськов А.М управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что следует из постановления мирового судьи от **** года./л.д.214 т.1/
Приведенное постановлением Суздальского районного суда от **** года и заключение эксперта № **** от **** года, свидетельствуют о том, что Семеновой Ю.А. в результате ДТП были получены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны лба, которые причинили легкий вред её здоровью. (л.д. 13)
Изложенное подтверждается также заключением судебной медицинской экспертизы № **** от **** года (л.д.168-169 т.1), в п. 2 которой также указано, что при судебно-медицинском осмотре Семеновой Ю.А. **** года у нее выявлен ****. Данное телесное повреждение является неизгладимым.
Судом установлено, что Семенова Ю.А. в результате рассматриваемого ДТП проходила лечение в различных медицинских учреждениях, в связи с чем несла затраты на обследование и приобретение медицинских препаратов, а также транспортные расходы.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло в период действия страхового полиса ООО «Росгосстрах» обязательного страхования гражданской ответственности Гуськова А.М. от **** г./л.д.179-182 т.1/
Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении затрат на лечение подлежат частичному удовлетворению, и возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью, на ответчика, как причинителя вреда.Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Гуськов А.М. не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.
При указанных обстоятельствах состоявшееся по данному делу судебное решение в части удовлетворения требования иска о возмещении затрат на лечение в сумме **** руб. правильным признано быть не может, поскольку, с учетом изложенного, взыскание было произведено с ненадлежащего ответчика и в этой части иска истцу надлежит отказать.
Необоснованными являются также выводы суда о необходимости взыскания с Гуськова А.М. расходов Семеновой Ю.А. на приобретение бензина для поездок на обследование и лечение в г. Владимир.
Отношения по возмещению данных убытков находятся за рамками страховых, однако их размер не подтвержден должными доказательствами.
Наличие чеков на оплату бензина не свидетельствует о необходимости несения таких расходов Семеновой Ю.А. в требуемом ею размере. В материалах дела отсутствуют доказательства использования истцом определенного вида транспорта для поездок на обследование и лечение последствий ДТП, расстояния до места лечения и обратно, а также размера израсходованного при этом бензина с учетом сведений о среднем расходе топлива используемого транспортного средства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельстве при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и определении её размера суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными положениями закона, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере **** руб., что соответствует характеру и объему, причиненных Семеновой Ю.А. нравственных и физических страданий, а также степени вины ответчика, его материальному положению.
В связи с чем, несостоятельными являются доводы жалобы ответчика, безосновательно содержащие не соответствующую приведенным заключениям экспертов оценку состояния здоровья Семеновой Ю.А. и её лица, а также доводы о том, что судом не было учтено его материальное положение.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы не имеется.
Применительно к приведенным выводам и положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ необходимо разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые по результатам рассмотрения иска из требуемых и документально подтвержденных **** руб. / т.1, л.д. 3, 186/, следует удовлетворить на сумму **** руб.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не являются основаниями для отмены решения суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, а также расходов на приобретение бензина, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 мая 2012 года в части взыскания с Гуськова А.М. в пользу Семеновой Ю.А. в возмещение материального ущерба **** отменить и вынести в этой части новое решение.
Отказать Семеновой Ю.А. в удовлетворении её требования к Гуськову А.М. в возмещение материального ущерба в сумме ****.
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 мая 2012 года в части взыскания с Гуськова А.М. в пользу Семеновой Ю.А. в возмещение судебных расходов в сумме **** рублей изменить.
Взыскать с Гуськова А.М. в пользу Семеновой Ю.А. судебные расходы в сумме **** рублей.
В остальной части решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськова А.М. без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда Е.И. Бондаренко
П.Н. Никулин