Дело № 33-2505 /2012 Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Кондратьева О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Мурасановой С.С. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мурасановой С.С. к Ясмановой В.Б., Светиковой Н.Д., Светикову В.Н. о признании права общей долевой собственности на садовый домик отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., ответчика Ясманову В.Б., ее представителя Ясманова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мурасанова С.С., Ясманова В.Б., Светикова Н.Д., Светиков В.Н. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : ****
Раздел указанного домовладения и земельного участка произведен в натуре на четырех сособственников.
Мурасанова С.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Ясмановой В.Б., Светиковой Н.Д., Светикову В.Н. о признании самовольно возведенного строения садового домика узаконенным и признании за ней права собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на строение, указав, что судьба садового домика, обозначенного по техпаспорту литер Б и возведенного в 1992г. владельцами за счет общих средств без оформления соответствующих документов, при разделе домовладения и земельного участка в натуре не была решена.
Просила признать за ней и ответчиком Ясмановой В.Б. право собственности по **** доли в праве общей долевой собственности на садовый домик, за Светиковой Н.Д. - на **** доли, за Светиковым В.Н. - на **** долю в праве общей долевой собственности.
В судебном заседании истец Мурасанова С.С., её представитель Митрофанов А.В. заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик Ясманова В.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что спорный садовый домик не является самовольным строением, был возведен наследодателем Г. на законных основаниях и расположен на земельном участке, выделенном в собственность Ясмановой В.Б. решением Суздальского районного суда от 3 марта 2008 года, правовые основания к признанию на данное строение права общей долевой собственности в указанных истцом долях отсутствуют.
Ответчики Светикова Н.Д., Светиков В.Н., третьи лица администрация Суздальского района Владимирской области и администрация Павловского сельского поселения Суздальского района Владимирской области в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Мурасанова С.С. просит решение отменить, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, указала, что спорный объект является самовольным строением и не вошел в состав объектов права общей долевой собственности при их разделе решением суда от 03.03.2008 года..
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мурасанова С.С., ответчики Светикова Н.Д., Светиков В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. О причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствии истца Мурасановой С.С., ответчиков Светиковой Н.Д., Светикова В.Н., третьих лиц администрации Суздальского района Владимирской области и администрация Павловского сельского поселения Суздальского района Владимирской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, на которые истец ссылается в качестве правового обоснования, предусматривающими возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом лишь при наличии у него в собственности,пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, где осуществлена постройка.
Ясманова В.Б. является наследницей Г.., умершего **** года, по завещанию, удостоверенному **** года главой Порецкого сельского округа Суздальского района Владимирской области на все имущество движимое и недвижимое, которое окажется ему принадлежащим на день смерти, в том числе **** доли в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м. и на жилой дом, находящиеся по адресу :****
Право собственности на наследственное имущество Ясманова В.Б. зарегистрировала **** года.
Устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал оценку следующим доказательствам:
Решением исполкома Порецкого сельского Совета народных депутатов Суздальского района Владимирской области от **** Г. выдано разрешение на строительство летней кухни на земельном участке в ****. /л.д.211-215,т.1/.
****. Г. отведен в натуре земельный участок под строительство летней кухни, что подтверждается паспортом № **** земельного участка **** /л.д. 127,т.1/.
По техническому паспорту домовладения № **** от 02.12.2003г. статус самовольной постройки садового домика (литер Б по плану) снят 23.11.2011 года на основании решения Порецкого сельского совета народных депутатов от 10.04.1991г. /л.д.216-223 т.1/.
Постановлением главы Порецкого сельского округа Суздальского района Владимирской области № **** года присвоен адрес хозяйству, принадлежащему по праву собственности Г..- **** /л.д. 224/.
Решением Суздальского районного суда от 3 марта 2008 года, вступившим в законную силу 24.03.2008 года, прекращен режим общей долевой собственности на земельный участок площадью **** га ****, находящийся в собственности Г.., Светиковой М.С., Мурасановой С.С. Указанный земельный участок разделен в натуре между сособственниками Мурасановой С.С., Ясмановой В.Б., Светиковой Н.Д., Светиковым В.Н. Ясмановой В.Б. выделен земельный участок, на котором находится летний домик ( литер Б по техпаспорту) /л.д. 7-17,т.1/.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положений правовых норм о признании права собственности на самовольные строения, оснований для удовлетворения требований истца о признании права общей долевой собственности на строение у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурасановой С.С.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи Е.И.Бондаренко
О.Ю.Закатова