Дело № 33 –2468/2012 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Слепакова О.Е.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Гришиной Г.Н. и Семенова А.В.,
при секретаре Кузьминых Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Кузнецова Д.А. удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области включить Кузнецову Д.А. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью:
период прохождения военной службы с **** по ****
года;
период обучения во **** с **** по ****.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области назначить Кузнецову Д.А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с ****.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области в пользу Кузнецова Д.А. **** рублей в возврат расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире Белевой О.Ю., просившей об отмене решения, истца Кузнецова Д.А., просившего об отклонении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире указав, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире **** от **** ему отказано в досрочном назначении пенсии как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, по причине отсутствия требуемого специального стажа. Из подсчета льготного стажа исключен период прохождения **** службы **** с **** по **** и период обучения во **** с **** по ****. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, просил суд включить спорные периоды в специальный стаж, назначить пенсию с момента возникновения права на нее, то есть с ****.
В обоснование иска указал, что имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, в назначении которой Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в городе Владимире ему необоснованно было отказано.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Кузнецов Д.А. отказался от иска в части включения в специальный стаж периода учебы во **** с **** по ****.
Определением от **** производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 26-27).
В судебном заседании Кузнецов Д.А. и его представитель Звездкина М.В. поддержали заявленные требования с учетом уточнений.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Белева О.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что включение в специальный стаж службы в армии и периода обучения, действующим пенсионным законодательством не предусмотрено.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку действующее законодательство не предусматривает включение в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов службы в армии и обучения, и просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что решением УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире **** от **** Кузнецову Д.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей ввиду отсутствия требуемого специального стажа. Из подсчета льготного стажа исключен период прохождения **** службы **** и период обучения в институте, как не предусмотренные правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Разрешая заявленные требования Кузнецовым Д.А. требования о включении в специальный стаж периода прохождения **** службы **** и периода обучения, руководствуясь Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР № 1397 от 17.12.1959 года, предусматривающим, что учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности засчитываются служба в составе Вооруженных Сил СССР, а также, временя обучения в педагогических учебных заведениях, при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию, принимая во внимание, что период службы в Вооруженных Силах СССР, а также период обучения относятся к периодам деятельности до 01 января 2002 года, т.е. до установления нового правового регулирования, необходимое условие, указанные в п.п. 2, 4 Положения условия у истца выполняются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости включения вышеуказанных периодов в специальный стаж, указав, что изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца в области пенсионного обеспечения.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным с учетом оценки всех доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, а также ряде его определений изложил правовую позицию, согласно которой ст. 6 ч. 2, 15 ч. 4, 17 ч. 1, 18, 19 и 55 ч. 1 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Нормативными правовыми актами, напрямую регулирующими право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшими в период прохождения Кузнецова Д.А. военной службы и учебы в педагогическом учебном заведении, являлись Закон СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях" и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397.
Согласно пункту 1 названного Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, учителям и другим работникам просвещения служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в стаж работы по специальности.
Пунктом 2 вышеуказанного Положения предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
В силу пункта 4 Положения служба в армии и учеба засчитывались в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.
Факт осуществления истцом педагогической деятельности до и после обучения во **** подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым **** истец принят на работу **** в ****, откуда приказом **** уволен **** в связи с призывом в ****. **** истец уволен с **** службы и **** принят на работу в вышеуказанную школу ****, откуда **** уволен в связи с зачислением на 1 курс физико-математического факультета (л.д. 6).
Согласно имеющейся в материалах дела копии диплома **** ****, Кузнецов Д.А. поступил во **** в **** году, который окончил в **** году.
**** Кузнецов М.В. принят на должность **** в ****.
Судом установлено, что Кузнецов М.В. до службы в ****, после службы в **** и во время обучения в институте был принят на должность **** в ****, после окончания учебы работал в должности **** в **** с **** по ****.
При этом, все периоды работы **** и **** засчитаны пенсионным органом в специальный (педагогический) стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости (л.д. 5).
О том, что педагогическая деятельность считается предшествовавшей учебе или следовавшей за ней и в тех случаях, когда между учебой и работой имела место служба в ****, указывается и в п. 3.3 Инструктивного письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 30.06.1986 г. N 1-63-И "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения".
До поступления в педагогическое учебное заведение Кузнецов Д.А. с **** был призван в ****, откуда демобилизовался ****.
Стаж работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на получение пенсии за выслугу лет, у Кузнецова Д.А. составляет 19 лет 05 месяцев 20 дня, вместо требуемых 2/3 (16,8 лет), которые включены в специальный стаж ответчиком в добровольном порядке (л.д. 5).
Таким образом, Кузнецов Д.А., имея стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью более 16 лет 8 месяцев (2/3), имеет право на зачет периода прохождения **** службы и периода учебы в педагогическом учебном заведении в специальный стаж, и то обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о его праве на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило его в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедших на пенсию раньше, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Кузнецова Д.А. о включении в специальный стаж периода службы в армии и учебы основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, районный суд обоснованно назначил Кузнецову Д.А. пенсию с момента возникновения права на нее, то есть с ****.
Учитывая, что при включении оспариваемого периода специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, районный суд обоснованно назначил ей пенсию с даты обращения за пенсией, то есть с ****.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылка в жалобе на Разъяснение Минтруда России от 17 октября 2003 N 4 не является основанием для отмены решения, поскольку при исчислении продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ могут применяться положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 N 2-П, определяющие возможность исчисления указанного стажа по нормам, действовавшего до 01 января 2002 законодательства независимо от того, выработал ли гражданин до дня изменения правового регулирования данный стаж полностью или частично.
Это означает, что исчисление соответствующего стажа за период работы до 01 января 2002 может производиться с учетом правил и норм Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и иных нормативных правовых актов, в соответствии с которыми исчислялись общий трудовой стаж и специальный трудовой стаж до указанной даты. Продолжительность стажа на указанную дату значения не имеет.
Кроме того, на 1 октября 1993 года (дата отмены Постановления) истец в силу своего возраста не мог выработать 25 летний стаж педагогической деятельности, а п. 4 Положения от 17 декабря 1959 года N 1397 устанавливает вышеуказанное соотношение (2/3) именно от 25-летнего стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения пенсии. При этом в 1993 году истец не обращался за назначением пенсии, поэтому оценка продолжительности его педагогического стажа на 1 октября 1993 года, по мнению Судебной коллегии, не правомерна.
Иные доводы, влекущие отмену решения, ответчик в апелляционной жалобе не привел.
Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи Гришина Г.Н.
Семенов А.В.