Дело № 33 – 2456/2012 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Агашина М.Ю.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Гришиной Г.Н. и Семенова А.В.,
при секретаре Кузьминых Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Чернова В.В. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
Чернову В.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Меленковском районе об обязании включения в стаж для досрочного назначения пенсии по старости периода работы в должности **** с **** по **** в ТОО «****» и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ****.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Чернова В.В., просившего об отмене решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чернов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Меленковском районе Владимирской области о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периода работы с **** по **** в должности **** в ТОО «****», а также назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ****.
В обоснование иска указал на то, что досрочная трудовая пенсия по старости должна была быть ему назначена в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку он проработал на работах с вредными условиями труда более 10 лет и имеет необходимый страховой стаж.
Полагает, что запись о занимаемой должности, сделанная в его трудовой книжке, является неправильной. Однако в исправлении записи в трудовой книжке СПК «****» (ранее ТОО «****») ему отказало. Считает, что работая с вредными условиями труда, получил право для назначения досрочной трудовой пенсии. В связи с чем, отказ в назначении данной пенсии является незаконным.
В судебном заседании истец Чернов В.В. поддержал заявленные требования.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Меленковском районе Владимирской области Струк Н.С. исковые требования не признала, сослалась на то, что спорный период не подлежит включению в специальный стаж, поскольку отсутствует документальное подтверждение выполнения истцом работы поименованной Списком № 1. Кроме того, истцом не представлено доказательств занятости на льготной работе в течение полного рабочего дня.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чернов В.В. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным,
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца отсутствует необходимый стаж для назначения досрочной пенсии по старости.
При этом суд исходил из того, что в спорный период истец выполнял работу по двум должностям – **** и ****, в связи с чем, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о занятости на работах с особыми условиями труда постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени).
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 7 Федерального закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» предусмотрено назначение трудовой пенсии по старости до достижения возраста, установленного ст. 7 указанного ФЗ – мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.
Согласно Списку № 1, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, право на досрочную пенсию предоставлено «кузнецам ручной ковки» (подраздел «Кузнечно-прессовое производство» Раздела XI «Металлообработка» код 1110200а-13227).
В соответствии с п. 5 разъяснения Министерства труда РФ "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию в связи с особыми условиями труда и на пенсию по выслуге лет", утвержденного Постановлением Министерства труда РФ N 29 от 22.05.1996 г., которое также подлежит применению при разрешении данного спора, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, включая время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.
Как видно из материалов дела, Чернов В.В. претендует на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с работой в особых условиях труда, полагая, что в период работы в ТОО «****» с **** по **** в должности ****, фактически выполнял обязанности кузнеца ручной ковки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является занятость Чернова В.В. в течение полного рабочего дня в должности кузнеца ручной ковки.
В трудовую книжку Чернова В.В. внесена запись о его приеме на работу в ТОО «****» на должность ****. В связи с преобразованием ТОО «****» **** истец переведен в СПК «****». **** Чернов В.В. уволен с указанной должности (л.д. 10).
Судом установлено, что при трудоустройстве истец писал заявление о приеме на работу на должность «****». При приеме на работу Черновым В.В. пройден медицинский осмотр, по результатам которого врачом дано заключение о годности истца к выполнению работ в должности **** (л.д. 28).
Факт принятия истца на должность **** подтвержден также договором правления ТОО «****», распоряжением председателя ТОО «****» от **** о приеме Чернова В.В. на работу, записями в личной карточке (л.д. 23, 26, 27).
Согласно штатному расписанию ТОО «****» за **** год Чернов В.В. занимал должность **** с присвоением **** разряда по должности **** и **** разряда по должности ****. Должность кузнеца ручной ковки в данном штатном расписании отсутствует (л.д. 25).
Также судом установлено, что свои обязанности Чернов В.В. выполнял согласно производственной инструкции ****, в которой указано на выполнение им слесарных работ по разборке, ремонту, сборке узлов и механизмов оборудования, агрегатов и сельхозмашин, в периоды отсутствия работы по ручной ковке (л.д. 22).
Согласно справке СПК «****» от **** ****, составленной на основании лицевых счетов и расчетно-платежных ведомостей за период с **** г. по **** г., Чернов В.В. работал в ТОО «****», впоследствии СПК «****» в должности **** (л.д. 20).
Судом установлено, что льготный характер работы истца в спорный период также не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.
Истцом достоверных доказательств выполнения в спорный период работы в должности кузнеца ручной ковки в течение полного рабочего дня, не представлено, между тем, обязанность доказывания наличия права на досрочное назначение трудовой пенсии, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, возложена на истца.
Исследовав представленные доказательства, суд установил, что документы, содержащие характеристику работ и должностные обязанности истца, не подтверждают, что в спорный период истец работал в тяжелых условиях труда, предусмотренных Списками при полной занятости (не менее 80% рабочего времени), что не позволило суду удовлетворить исковые требования Чернова В.В. о включении указанного периода в специальный трудовой стаж.
Учитывая, что на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, Чернов В.В. не имел специального стажа в особых условиях труда, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в назначении такой пенсии с ****.
Доводы жалобы о том, что обязанности ****, указанные в производственной инструкции, истцом не выполнялись, являются безосновательными и опровергаются исследованными и оцененными судом доказательствами.
Так, судом установлено, что должности кузнеца ручной ковки в штате ТОО «****» (впоследствии СПК «****») не имелось. В штате СПК имелась должность ****, которую занимал истец и выполнял работу в соответствии с должностной инструкцией.
Кроме того, отрицая факт выполнения слесарных работ, истец одновременно подтверждает оплату ТОО «Дмитриевы Горы» (впоследствии СПК «Дмитриевы Горы») его труда и как слесаря и как кузнеца.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств выполнения Черновым В.В. работы в должности кузнеца ручной ковки в течение полного рабочего дня истцом в материалы дела не представлено, а также не добыто таких доказательств судом, оснований для включения спорного периода работы истца в ТОО «****» (впоследствии СПК «****») в специальный стаж по Списку № 1 не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что льготный характер работы, а также занятость на такой работе в течение полного рабочего дня, может быть подтверждена свидетельскими показаниями коллег истца по работе в ТОО «****» (впоследствии СПК «****») не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Иные доводы, влекущие отмену решения, истец в апелляционной жалобе не привел.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи Гришина Г.Н.
Семенов А.В.