Дело № 33- 2402/2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Белокур А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
судей Семенова А.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Копырова Ю.В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск Копырова Ю.В. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области об обязании восстановить нарушение права на предоставление информации оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копыров Ю.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области о возложении на бухгалтерию учреждения обязанности устранить нарушение его права на предоставление информации. В обоснование исковых требований указал, что в начале февраля 2012 г. повторно обратился в бухгалтерию учреждения с заявлением, в котором просил предоставить информацию на каком основании удержаны с его лицевого счета в декабре 2011 г. денежные средства в сумме **** руб. По заявлению, подписанному начальником учреждения, в октябре 2011 г. его фотографировали и должны были предоставить 8 шт. фотографий для направления родным. Также в декабре 2011 г. он фотографировался для смены фотографий в паспорте ввиду достижения **** лет. Со слов фотографа ему известно, что за фотографии в паспорт деньги с лицевого счета не снимают. Не получив ни фотографии, ни паспорт, истец обратился за предоставлением информации в бухгалтерию учреждения, однако, на его заявления бухгалтерия не реагирует, нарушая тем самым права, гарантированные ч.1 ст. 2, ч.ч.1,2,4 ст. 10, ч.ч.1,2,6 ст. 15 УИК РФ, ч.2 ст. 24 Конституции РФ, Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Исковые требования разрешены судом в отсутствие истца Копырова Ю.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, отбывающего наказание в исправительном учреждении. Учитывая, что этапирование осужденных для участия в судебном разбирательстве по гражданским делам нормами гражданского процессуального кодекса не предусмотрено, истцу разъяснены процессуальные права, в том числе право на ведение дела через представителя.
Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Копыров Ю.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие Копырова Ю.В., представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье 255 указанного кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с ч.ч.1,2,6 ст. 15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы.Предложения, заявления и жалобы осужденных могут быть изложены в устной и письменной формах. Они рассматриваются администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания.
Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.
Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из установленных обстоятельств, что 15.12.2011 г. с лицевого счета Копырова Ю.В. списано **** руб., в графе «содержание операции» указано «паспорт». Правильность списания денежных средств с лицевого счета осужденного удостоверена личной подписью Копырова Ю.В. (л.д.10-11).
Данные обстоятельства достоверно подтверждаются копией лицевого счета Копырова Ю.В., заверенной надлежащим образом и в полной мере отвечающей требованиям нормы ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.
Суд учел, что необходимость замены гражданином Российской Федерации паспорта по достижению ****-летнего возраста прямо следует из требований нормы п. 7 Положения о паспорте гражданина РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828.
Пунктом 64 Административного регламента федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы РФ от 07.12.2009 г. № 339, на администрацию исправительных учреждений возложена организация работы по замене паспортов осужденных.
Размер государственной пошлины за выдачу паспорта в сумме 200 руб. установлен нормой подпункта 17 пункта 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ.
Суд принял во внимание предоставленную ответчиком информацию о том, что 26.12.2011 г. администрация учреждения направила в миграционную службу г. Вязники, документы, необходимые для замены паспорта, а именно, имеющийся паспорт, 4 фотографии, анкету, заявление по форме 1П, квитанцию об оплате госпошлины. По состоянию на 19.03.2011 г. паспорт оформлен и находится в миграционной службе. ФКУ ИК-4 не имеет возможности вручить Копырову Ю.В. новый паспорт на том основании, что 25.02.2012 г. Копыров Ю.В. выбыл из ФКУ ИК-4 г.Вязники в **** (л.д.15).
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в объективности предоставленных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области сведений.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Копырову Ю.В. была предоставлена своевременно и в полном объеме информация о цели списания с его лицевого счета в декабре 2011 г. денежных средств в сумме **** руб.
Материалы дела не содержат доказательств того, что от Копырова Ю.В. в адрес бухгалтерии либо администрации учреждения поступали обращения или заявления по поводу предоставления информации о списании с лицевого счета денежных средств в сумме **** руб. (л.д.13,14). Доводы Копырова Ю.В. о неоднократном обращении в адрес бухгалтерии учреждения о предоставлении информации не обоснованы документально.
Установив законность действий администрации по списанию с лицевого счета заявителя денежных средств в сумме **** руб. в декабре 2011 г., отсутствие нарушения прав Копырова Ю.В. действиями администрации учреждения по предоставлению информации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ч.ч.2,4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копырова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи: Семенов А.В.
Емельянова О.И.