Дело № 33-2441 /2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Мысягина И.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Кузьминых Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Корытина А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать Корытину А.Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Альфа-Строй» о признании отношений за период с 11.01.2009г. по 08.09.2011г. трудовыми, признании стажа работы за период с 11.01.2009г. по 08.09.2011г. по профессии **** трудовым стажем с вредными и тяжелыми условиями труда, дающими право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях (по списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 (раздел ХХХIII), возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности подать в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области данные за период работы с 11.01.2009г. по 08.09.2011г. в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона РФ №27-ФЗ от 01.04.1996г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителей истца Корытина А.Ф. по доверенности Русанен Н.Ф., Русанен А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Альфа-Строй» по доверенности Сергеевой Е.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корытин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Строй» о признании отношений за период с 11.01.2009г. по 08.09.2011г. трудовыми, признании стажа работы за указанный период по профессии **** трудовым стажем с вредными и тяжелыми условиями труда, дающими право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях (по Списку № 2), возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о работе в данный период по профессии ****, возложении обязанности подать в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области данные о льготном характере работы, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 11.01.2009 года по 08.09.2011 года работал в ООО «Альфа-Строй» в должности ****, занятого на ручной дуговой и газовой сварке (резке) металла и металлоконструкций при строительстве ответчиком жилых домов. Несмотря на наличие договоров подряда, фактически с ответчиком сложились трудовые отношения, о чем свидетельствует длительный характер данных отношений, отсутствие в договорах подряда индивидуально-определенной работы, а также выполнение работы на основании ежедневных заданий прораба. Истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, соблюдал режим труда, при приеме на работу с ним был проведен инструктаж по технике безопасности, он прошел медицинский осмотр. Наравне с работниками, состоящими в штате предприятия, обеспечивался рабочим инвентарем, сварочным аппаратом, средствами индивидуальной защиты. За выполнение своей работы дважды в месяц получал заработную плату, размер которой не зависел от объема и характера работы, указанной в договоре. Кроме того, выполняемая им работа предусмотрена Списком №2 производств, работ, профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, что обусловливает обязанность работодателя предоставить сведения о льготном характере работы в УПФ РФ в г. Владимире Владимирской области, а также включить период работы в специальный стаж, дающий право на пенсию по возрасту на льготных условиях. Поскольку истцу на протяжении двух лет восьми месяцев работы не предоставлялся ежегодный отпуск, в его пользу подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ****., компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав в размере ****., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ****.
В судебном заседании истец Корытин А.Ф. и его представители Русанен Н.Ф., Русанен А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Сергеева Е.В. в возражениях относительно исковых требований указала, что в спорный период между Корытиным А.Ф. (подрядчик) и ООО «Альфа-Строй» (заказчик) заключались договоры гражданско-правового характера, по условиям которых Корытин А.Ф. возлагал на себя обязательства выполнять по заданию ООО «Альфа-Строй», определенную работу (сварка металлоконструкций) и сдать ее результат заказчику. Корытин А.Ф. о природе договорных отношений с заказчиком был осведомлен, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. В штатных расписаниях ООО «Альфа-Строй» должность **** не предусмотрена, аттестации рабочих мест по условиям труда, являющаяся единственным доказательством льготного характера работы, в организации не проводилась.
Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области по доверенности Белева О.Ю. полагала исковые требования Корытина А.Ф. о признании работы по профессии электрогазосварщик трудовым стажем с вредными и тяжелыми условиями труда, дающими право на пенсию по возрасту на льготных условиях по Списку № 2, не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в договорах подряда не указана должность, по которой истец осуществлял свою деятельность, не имеется сведений о льготном характере работы, то есть постоянной (не менее 80% рабочего времени) занятости на резке и ручной сварке или на автоматических, полуавтоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Корытин А.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом неверно определена правовая природа заключенных договоров, суд дал неверную оценку доказательствам, необоснованно отверг доказательства, представленные истцом, в частности объяснения свидетеля Т. Истец полагает, что заключенные с истцом договоры подряда являются притворными сделками, скрывающими в действительности индивидуальные трудовые отношения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие Корытина А.Ф., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, судебная не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд установил, что между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда от 11.01.2009 года, от 11.04.2009 года, от 01.10.2009 года, от 11.01.2010 года, от 01.04.2010 года, от 01.07.2010 года, от 01.10.2010 года, от 11.01.2011 года, от 01.04.2011 года, от 01.07.2011 года (т.1, л.д.10-17, 155- 164).
Проверяя доводы истца о том, что указанные договоры имели характер трудовых договоров, суд правильно учел разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (в редакции от 28 декабря 2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Согласно данным разъяснениям, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Анализируя условия договоров между сторонами, суд пришел к объективному выводу о том, что они соответствуют общим положениям договора подряда и возмездного оказания услуг, т.е. гражданско-правовым договорам (п.1 ст.702, п.1 ст. 779 ГК РФ).
Как следует из содержания указанных договоров, истец (подрядчик) принял на себя обязанность по выполнению сварочных работ на конкретных объектах ООО «Альфа-Строй» (заказчика) и передать результат работ, а ответчик обязался выплатить истцу соответствующее вознаграждение согласно установленным расценкам на данные виду работ.
В оспариваемых договорах определены порядок исполнения договора, вид работ, сроки и порядок ее оплаты, что соответствует требованиям, предъявляемым к договорам гражданско-правового характера.
Кроме того, как установил суд, договоры заключены на определенный срок для выполнения конкретных работ и услуг. О гражданско-правовом характере договоров свидетельствует то, что в них не указана должность истца, на которую он принимается, размер заработной платы, время труда и отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему распорядку, установленному у ответчика, а также иные обязательные для трудового договора условия.
Данные договоры не соответствуют требованиям, характеризующим трудовой договор, установленным нормами Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ, к обязательным для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе, размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и отдыха.
Однако, как установил суд, предусмотренные данной нормой условия трудового договора в оспариваемых истцом договорах не указаны.
Суд также установил, что Корытин А.Ф. заявлений о приеме на работу к ответчику не подавал, трудовой договор с ним не заключался, приказы о его приеме на работу и увольнении ответчиком не издавались, в отношении Корытина А.Ф. не велся табель учета рабочего времени (л.д.170-213 т.1), с внутренними локальными нормативными актами истец не был ознакомлен, трудовая книжка истцом не предоставлялась.
Данных о проведении в отношении Корытина А.Ф. вводного инструктажа, медицинского осмотра при приеме на работу в материалах дела не имеется (л.д.49-52). Доводы истца, касающиеся указанных обстоятельств, документально не обоснованы.
Из штатных расписаний, действующих у ответчика, следует, что должности **** с должностными окладами, соответствующими стоимости работ по договорам, заключенных с истцом, отсутствуют (л.д. 46-48, 150 т.1).
Судом установлено, что вознаграждение за выполненную работу истцу выплачивалось на основании нарядов, в которых указан вид работы и объем выполненных истцом сварочных работ (л.д. 111-136 т.1), а также расходных кассовых ордеров, в которых основанием выплаты поименована оплата по договорам подряда (л.д.53-136 т.1). Из указанных документов усматривается, что размер вознаграждения ответчика менялся в зависимости от выполненного истцом объема работы.
Учитывая, что объем выполненных Корытиным А.Ф. работ в рамках исполнения гражданско-правовых договоров представителем ответчика не оспаривается, суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца об отсутствии актов выполненных работ, а также составление нарядов представителем заказчика (прорабом) в одностороннем порядке.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в указанных нарядах наименования профессии Корытина А.Ф. – **** опровергаются содержанием указанных нарядов.
Не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что на него распространялись требования правил внутреннего трудового распорядка и он подчинялся данным правилам, поскольку, как установил суд, истец в период с 01.05.2009 г. по 30.06.2009 г., а также в течение 14 календарных дней в августе 2011 года на объектах заказчика не находился и работу для заказчика не выполнял. В указанный период наряды на выполненные работы истцом ответчику не предоставлялись, вознаграждение за выполненные работы истцу не исчислялось и не выплачивалось, что подтверждается справкой о доходах формы 2-НДФ (т.1, л.д. 41- 43).
Те обстоятельства, что Корытин А.Ф. выполнял работу **** на основании договоров подряда, контроль и учет рабочего времени истца не осуществлялся, он мог в любое время прийти на объект и выполнять свой объем работы, подтвердил свидетель М., допрошенный судом по правилам нормы ст. 177 ГПК РФ
Факт удержания с Корытина А.Ф. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 14.11.2011г. денежных средств в сумме **** за спецодежду о наличии трудовых отношений не свидетельствует, так как содержанием данных отношений не охватывается ( т. 1, л.д. 31).
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к объективному выводу о том, что доводы истца о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком в период с 11.01.2009г. по 08.09.2011г. имели место гражданско-правовые отношения, в трудовые отношения стороны не вступали, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую по профессии ****, а также взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в спорный период Корытин А.Ф. выполнял обязанности ****, занятого на резке и ручной сварке не менее 80% рабочего времени.
Объяснения свидетеля Т. допустимым доказательством, свидетельствующим о льготном характере работы, в силу нормы п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 г. № 213-ФЗ), не является. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка объяснениям указанного свидетеля основанием для отмены решения не являются, так как на выводы суда не влияют.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10, которым утверждены Списки №1 и №2 производств, работ, профессий и должностей, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях, п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о включении спорного периода в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, возложении обязанности подать в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области сведения о льготном характере работы, а также компенсации морального вреда.
ООО «Альфа- Строй», будучи лицом, производящим выплаты физическим лицам, обязано осуществлять налоговые платежи и выплаты в бюджет Пенсионного фонда РФ. Доводы апелляционной жалобы об оплате ответчиком указанных платежей за Корытина А.Ф. не могут быть приняты во внимание, как не свидетельствующие о наличии трудовых отношений сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенные с истцом договоры подряда являются притворными сделками, скрывающими в действительности индивидуальные трудовые отношения, основаны на ошибочном толковании п.2 ст. 170 ГК РФ, поскольку понятие притворности сделки применимо лишь к гражданско-правовым отношениям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и ставили бы под сомнение выводы суда. Данные доводы сводятся к иной оценке условий договоров, а также установленных по делу обстоятельств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корытина А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи: Огудина Л.В.
Емельянова О.И.