Дело № 33- 2486\2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Баторшина Н.Х.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Кузьминых Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Борисова Д.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии - удовлетворить.
Включить Борисову Д.В. в страховой стаж период работы в должности **** в **** с 01.07.2000 г. по 03.02.2002 г., с 08.02.2002 г. по 31.12.2003 г.
Включить Борисову **** в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды:
-службы в составе Вооруженных Сил СССР (по призыву) с 22.12.1986 г. по 17.11.1988 г.;
- работы с 01.07.2000 г. по 03.02.2002 г., с 08.02.2002 г. по 31.12.2003 г. в **** в ****
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области назначить Борисову Д.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с даты возникновения права – с 01 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя УПФ РФ в г. Владимире Белевой О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения Борисова Д.В., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периода прохождения военной службы по призыву в Вооруженных Силах СССР с 22.12.1986 г. по 17.11.1988 г., а также включении в страховой и специальный стаж периода работы с 01.07.2000 г. по 31.12.2003 г. (за исключением отпуска без сохранения заработной платы) в должности **** в ****
В обоснование заявленных требований указал, что УПФ РФ в г. Владимире решением № 1876 от 27.03.2012 года отказало в назначении пенсии на том основании, что стаж педагогической деятельности составляет 19 лет 06 месяцев 05 дней, вместо требуемых 25 лет, не включив в специальный стаж период службы в Вооруженных Силах СССР по призыву с 22.12.1986 г. по 17.11.1988 г. так как законодательством не предусмотрено включение данного периода в педагогический стаж; а также период работы с 01.07.2000 г. по 31.12.2003 г. в должности **** в ****), так как в выписке из индивидуального лицевого счета данный период не закодирован, как педагогическая деятельность и не указана доля ставки.
В судебном заседании истец Борисов Д.В. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Белева О.Ю. иск не признала, сослалась на то, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает включение указанных истцом периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по стрости, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области просит отменить указанное решение в части включения в педагогический стаж периода прохождения службы в составе Вооруженных Сил СССР (по призыву) с 22.12.1986 г. по 17.11.1988 г., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Пунктом 2 этой же нормы Закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от **** N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.
Судом установлено, что 26.12.2011 года Борисов Д.В. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением комиссии по рассмотрению пенсионных вопросов № 1876 от 27.03.2012 года Борисову Д.В. отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, специальный стаж Борисова Д.В. составил 19 лет 06 месяцев 05 дней. В специальный стаж не был включен период прохождения Борисовым Д.В. срочной службы по призыву в армии с 22.12.1986 г. по 17.11.1988 г., со ссылкой на то, что действующее законодательство такого зачета не предусматривает, а также период работы с 01.07.2000 г. по 31.12.2003 г. (за исключением отпуска без сохранения заработной платы) в должности **** в ****, так как в выписке из индивидуального лицевого счета данный период не закодирован, как педагогическая деятельность и не указана доля ставки.
Выводы суда первой инстанции в части включения в страховой и специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода работы с 01.07.2000 г. по 03.02.2002 г., с 08.02.2002 г. по 31.12.2003 г. в должности **** в **** представителем ответчика не оспариваются.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж периода прохождения срочной службы по призыву, правомерно исходил из того, что на момент прохождения Борисовым Д.В. службы в Вооруженных Силах СССР, действовавший Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, включал в стаж работы учителей и других работников просвещения, в том числе, службу в составе Вооруженных Сил СССР, в связи с чем, дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.
На основании п. 4 указанного Положения, служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на получение пенсии за выслугу лет.
Стаж работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на получение пенсии за выслугу лет у Борисова Д.В. составляет 19 лет 06 месяцев 05 дней, вместо требуемых 2/3 (16,8 лет), которые включены в специальный стаж ответчиком в добровольном порядке (л.д.11 оборот).
Таким образом, Борисов Д.В., имея стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью более 16 лет 8 месяцев (2/3), имеет право на зачет указанного периода работы в специальный стаж, и то обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о его праве на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило его в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедших на пенсию раньше, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Борисова Д.В. о включении в специальный стаж периода службы в Вооруженных Силах СССР основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Учитывая, что на 01.02.2012 года стаж педагогической деятельности Борисова Д.В. составил 25 лет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с указанной даты (л.д.27).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен выработать требуемый педагогический стаж на 01 октября 1993 года, т.е. на дату отмены постановления от 17 декабря 1959 года N 1397, со ссылкой на постановление Минтруда РФ N 70 от 17 октября 2003 года, которым утверждены Разъяснения "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со ст.ст. 27, 28, 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", являются неверными, поскольку при таком толковании постановления Минтруда РФ от 17 октября 2003 года N 70, судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, направленные на сохранение ранее приобретенных пенсионных прав, лишены всякого смысла.
Кроме того, на 1 октября 1993 года истец в силу своего возраста не мог выработать 25 летний стаж педагогической деятельности, а п. 4 Положения от 17 декабря 1959 года N 1397 устанавливает вышеуказанное соотношение (2/3) именно от 25-летнего стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения пенсии. При этом в 1993 году истец не обращался за назначением пенсии, поэтому оценка продолжительности его педагогического стажа на 1 октября 1993 года, по мнению судебной коллегии, не правомерна.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ч.ч.2,4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области – без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи: Огудина Л.В.
Емельянова О.И.