Дело № 33- 2371/2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Самойлов Д.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
судей Семенова А.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Киселевой Т.А.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Завод железобетонных изделий» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» (ОГРН ****, ****) в пользу Смирнова Н.С., **** года рождения, проживающего по адресу: ****, компенсацию морального вреда в размере ****.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» (ОГРН ****, ****) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя ООО «Завод железобетонных изделий» по доверенности Левашову Л.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения прокурора Шигонцевой В.А., представителя Смирнова Н.С. по доверенности Смирнову И.А., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковровский городской прокурор, действующий в интересах Смирнова Н.С., обратился в суд с иском к ООО «Завод железобетонных изделий» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере ****.
В обоснование исковых требований указал, что 27.05.2011 г. на рабочем месте в бетоносмесительном отделении ООО «Завод железобетонных изделий» в результате несчастного случая на производстве, Смирнову Н.С., исполнявшему обязанности **** на ленточном конвейере В-650, причинены телесные повреждения в виде ****, которые причинили тяжкий вред здоровью, вызвали значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть. Причиной несчастного случая на производстве явилось ненадлежащее выполнение работодателем требований трудового законодательства по обеспечению безопасных условий труда, нарушение правил эксплуатации промышленного конвейера, выразившееся в отсутствии необходимых ограждений вращающегося барабана конвейера, а также троса аварийного останова, который проходил не по всей длине конвейера. В момент получения травмы и в последующее время Смирнов Н.С. испытал сильную физическую боль, перенес несколько операций, до настоящего времени находится на лечении, постоянно принимает обезболивающие препараты. Результатом травмы явилась социальная неустроенность, так как правая рука утратила прежние функции, он лишился трудоспособности, испытывает трудности при управлении личным транспортом. Ввиду психического истощения, вызванного болевым шоком и нравственными страданиями, вынужден был обратиться за медицинской помощью к психиатру, который диагностировал посттравматическое стрессовое расстройство. Исковые требования мотивировал ссылками на положения ст.ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151,1101 ГК РФ.
В судебном заседании прокурор Халатова А.В. и представитель истца Смирнова Н.С. по доверенности Смирнова И.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Завод железобетонных изделий» надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д.72).
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда во Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Завод железобетонных изделий» просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Указывает, что конкурсный управляющий ООО «Завод железобетонных изделий» Карандеева С.Н. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства. Полагает, что ответственность по требованиям истца должна быть возложена на должностных лиц ООО «Завод железобетонных изделий», допустивших нарушение правил техники безопасности и охраны труда. При определении размера компенсации морального вреда, суд не учел тяжелое финансовое положение работодателя, допущенную истцом неосторожность при получении травмы, а также факт выплаты истцу в счет компенсации морального вреда ****.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, в отсутствие Смирнова Н.С., представителя Государственной инспекции труда во Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить:
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;
расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
По смыслу нормы ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению в денежной форме.
Из содержания положений норм статей 151,1099-1101 ГК РФ следует, что право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ.
В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Рассматривая дело, суд установил, что согласно условиям трудового договора Смирнов Н.С. с 17.03.2011 г. работал в ООО «Завод железобетонных изделий» в должности **** (л.д.52).
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно, акт о несчастном случае на производстве от 27.05.2011 г. ****, постановление о прекращении уголовного дела от 17.01.2012 г. в отношении Щ., работавшего в должности **** ООО «Завод железобетонных изделий», суд установил, что 27.05.2011 г., исполняя распоряжение **** Щ. на подачу инертных материалов, **** Смирнов Н.С. около 14.00 час. заметил прекращение подачи речного песка и поднялся со своего рабочего места на площадку возле привода главного ленточного конвейера. Убедившись, что барабан привода проскальзывает по ленте, а сама лента на всем протяжении заполнена песком и не движется, он принял решение выключить привод конвейера и произвести его перезапуск. По данному виду работы Смирнов Н.С. был инструктирован, как ****. При развороте в обратную сторону, около барабана привода ленты Смирнов Н.С. потерял равновесие, для сохранения равновесия, он левой рукой ухватился за ограждение, а правая рука попала между лентой и вращающимся барабаном, что послужило причиной травмы правой руки (л.д.29-31,42).
Из имеющихся в материалах дела медицинских документов усматривается, что в результате несчастного случая на производстве Смирнову Н.С. причинены телесные повреждения в виде ****, которые причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Истцу установлена **** группа инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности составила ****%, в результате посттравматического стрессового расстройства Смирнов Н.С. проходит лечение у **** (л.д.24-28, 32,76-79).
То обстоятельство, что вред здоровью Смирнова Н.С. причинен при исполнении трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, и относится к несчастным случаям на производстве, подтверждается вышеприведенным актом о несчастном случае на производстве от 27.05.2011 г. ****, составленным в соответствии со ст. 227 ТК РФ комиссией, образованной работодателем ООО «Завод железобетонных изделий», и не оспаривается представителем ответчика.
Установив, что вред здоровью истца причинен в период действия трудового договора, заключенного с ООО «Завод железобетонных изделий», происшедшее событие относится к несчастному случаю на производстве, расследование которого произведено работодателем в соответствии с требованиями ст. 227 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на работодателя ООО «Завод железобетонных изделий» обязанность компенсировать моральный вред, причиненный истцу в результате повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей.
Учитывая, что работодатель ООО «Завод железобетонных изделий» не обеспечил безопасные условия труда работника, предусмотренные трудовым договором (п.п.9.1,9.2 договора), не принял исчерпывающих мер, исключающих причинение вреда здоровью работника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Завод железобетонных изделий является надлежащим ответчиком по заявленным Смирновым Н.С. требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по требованиям истца должна быть возложена на должностных лиц предприятия, ответственных за соблюдение техники безопасности, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения (ст.ст. 22,56,212,217,219,227-228 ТК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о допущенной истцом неосторожности в процессе производственной деятельности, повлекшей трудовое увечье, опровергаются материалами дела. Из составленного работодателем акта о несчастном случае на производстве от 27.05.2011 г. **** следует, что причинами несчастного случая являются недостаточная надежность оборудования, выразившаяся в отсутствии ограждения вращающегося барабана конвейера с торца и отсутствие троса аварийного останова, который проходит не по всей длине конвейера, что свидетельствует о нарушении п.п. 2.2.36; п. 2.3.82 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия), а также п. 2.1 и п.2.2.4 Должностной инструкции главного механика – начальника РМЦ, утвержденной директором ООО «Завод ЖБИ» (л.д.44).
На отсутствие вины Смирнова Н.С. в причинении увечья указывает и постановление о прекращении уголовного дела от 17.01.2012 г., из которого следует, что уголовное дело в отношении Щ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию.
Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, интенсивность болевых ощущений, продолжительность лечения, тяжесть телесных повреждений, их локализацию, длительность реабилитационного периода, состояние сильного нервного и эмоционального стресса, подтвержденные медицинскими документами, суд оценил компенсацию морального вреда, причиненного Смирнову Н.С., в размере ****.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, убедительно мотивирован в оспариваемом решении, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств, свидетельствующих о степени физических и нравственных страданий, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит безосновательными. Тяжелое материальное положение ответчика (банкротство предприятия) юридически значимым обстоятельством при определении размера компенсации морального вреда не является.
Оказанная ответчиком незначительная материальная поддержка в сумме ****., на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, существенным образом на содержание оспариваемого судебного акта повлиять не могла, исходя из объема и характера, причиненных истцу трудовым увечьем физических и нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное извещение о судебном заседании на 23.05.2012 г. не было получено конкурсным управляющим ООО «Завод железобетонных изделий» Карандеевой С.Н. основанием для отмены решения не являются. Материалами дела подтверждается, что ответчик ООО «Завод железобетонных изделий» надлежащим образом был заблаговременно извещен судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.72). При этом судебная коллегия учитывает, что по указанному в исковом заявлении адресу: ****, судебные извещения учреждением связи доставляются и вручаются представителю адресата, полномочный представитель ответчика являлся в судебные заседания при указанной форме уведомления. Направляемые судом, как первой, так и апелляционной инстанции судебные извещения по указанному конкурсным управляющим адресу: ****, возвращены учреждением связи без вручения адресату.
Решение суда в части компенсации морального вреда является законным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Однако при исчислении размера государственной пошлины и взыскании ее с ответчика суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, регулирующих данные отношения.
Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, то в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в местный бюджет по ставке, установленной для юридического лица в размере 4 000 руб.
Однако суд не учел положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, согласно которым, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из взаимосвязанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истцом является физическое лицо, которым заявлено требование неимущественного характера, при подаче искового заявления он должен был оплатить, если бы не был освобожден от уплаты, государственную пошлину в размере 200 руб.
Следовательно, с ответчика ООО «Завод ЖБИ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в части определения размера государственной пошлины изменить, взыскав с ООО «Завод ЖБИ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 мая 2012 года изменить в части взысканной с ООО «Завод железобетонных изделий» в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив размер государственной пошлины до 200 (двухсот) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи: Семенов А.В.
Емельянова О.И.