Дело № 33- 2356\2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Потапова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Горячевой И.В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в г. Владимире – удовлетворить.
Взыскать с Горячевой И.В. в пользу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г. Владимире пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере ****., в том числе: пени по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме ****., пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме ****.
Взыскать с Горячевой И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ****.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Горячевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области по доверенности Бочиной Н.М., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области (далее - УПФР в г. Владимире) обратилось в суд с иском к Горячевой И.В. о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме ****., из которых пени по страховым взносам на страховую часть пенсии в размере ****., пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии в размере ****.
В обоснование исковых требований указало, что Горячева И.В., будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя с 22.09.2005 г. по 28.03.2011 г., обязанность по оплате страховых вносов в бюджет Пенсионного фонда РФ выполняла ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности, а также обусловило начисление пени за несвоевременную оплату страховых взносов за период с 06.05.2010 года по 17.05.2011 года в сумме ****.
В судебном заседании представитель истца УПФР в г. Владимире по доверенности Окунева С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Горячевой И.В. выставлялись недоимки по уплате страховых взносов в период с 2007 г. по 2009 г., которые ответчиком оплачивались несвоевременно. Указала, что пени Горячевой И.В. выставлялись ежегодно, до 2010 года во внесудебном порядке, однако она их не оплачивала.
Ответчик Горячева И.В. в возражениях относительно исковых требований указала, что с 09.06.2006 г. предпринимательскую деятельность не осуществляет, работает по трудовому договору, страховые взносы за нее выплачивает работодатель. Задолженности по страховым взносам не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Горячева И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что страхователем не является ввиду не осуществления в спорный период предпринимательской деятельности, также судом дано неверное толкование нормам п.3 ст. 2, пп.2 п.1 ст. 5 Федерального Закона № 212-ФЗ, так как ни под одну из категорий страхователей, указанных в данных нормах, она не подпадает.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», вступившего в действие с 01 января 2010 года (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.
Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона № 212-ФЗ недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31 декабря 2009 года включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в законную силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 6 Федерального закона 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее- Федеральный закон № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
По смыслу п. 2 ст. 14, ст. 28 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи – индивидуальные предприниматели обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ не позднее 31 декабря текущего года в виде фиксированного платежа, размер которого устанавливался исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемого постановлением Правительства.
В 2006 году размер фиксированного платежа составлял 150 руб. в месяц; стоимость страхового года составила в 2007 г. – 1 848 руб. (Постановление Правительства РФ от 12.03.2007 года № 156); в 2008 г. – 3 864 руб. (Постановление Правительства РФ от 07.04.2008 года № 246); в 2009 г. – 7 274 руб. 40 коп. (Постановление Правительства РФ от 27.10.2008 года № 799).
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.
В силу нормы ст. 25 Федерального закона РФ от 24.07.2009 № 212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки, плательщик страховых взносов должен выплатить пени.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты сумм страховых взносов в размере 1/300 действующей в эти дни ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ.
Рассматривая дело, суд установил, что в период с 22.09.2005 г. по 28.03.2011 г. Горячева И.В. имела статус индивидуального предпринимателя. Государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя Горячевой И.В. прекращена в связи с принятием соответствующего решения с 28.03.2011 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 29.03.2011 г., свидетельством серии **** № **** от 28.03.2011 г. (л.д.8, 80).
Учитывая, что предметом судебной оценки является обязанность ответчика по оплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ до ****, суд правомерно при регулировании спорных правоотношений руководствовался нормами Федерального закона № 167- ФЗ. В части прав и обязанностей, вытекающих из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате страховых взносов, с 01.01.2010 г. суд правильно применил нормы Федерального закона № 212-ФЗ.
Поскольку норма п.п.2 п.1 ст. 6 Федерального закона № 167-ФЗ обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа связывает исключительно с государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, не ставит в зависимость от фактического осуществления данной деятельности и получения дохода, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что с 09.06.2006 г. она предпринимательской деятельностью не занималась.
Аналогичным образом обязанность индивидуальных предпринимателей по оплате страховых взносов законодательно закреплена в норме пп. 2 п.1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ, где в числе страхователей поименованы индивидуальные предприниматели, безотносительно к факту осуществления ими предпринимательской деятельности. Ссылку в апелляционной жалобе на норму п.3 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ, носящую общий характер и не определяющую состав страховщиков, нельзя признать состоятельной. Доводы апелляционной жалобы, мотивированные ссылкой на положения пп.2 п.1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ, основаны на ошибочном толковании указанной правовой нормы.
Давая оценку доводам Горячевой И.В. о ее работе в спорный период по трудовому договору в ООО «Т», ООО «Ш», суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате страховых взносов в виде фиксированного платежа в размере, предусмотренном ст. 28 Федерального закона № 167-ФЗ.
Верным является суждение суда первой инстанции, что в случае, если лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, нанимается на работу по трудовому договору, оно является застрахованным по двум основания, при этом за него как за работника страховые взносы, исходя из налоговой базы по единому социальному налогу, уплачивает работодатель.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в период с 22.09.2005 г. по 28.03.2011 г. Горячева И.В., имея статус индивидуального предпринимателя, являлась плательщиком страховых взносов, основан на правильном толковании вышеприведенных правовых норм.
То обстоятельство, что в течение 2007-2009 г.г. ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивала страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями руководителя УПФР в г.Владимире о взыскании с ИП Горячевой И.В. задолженности по страховым взносам:
№ 499 от 03.07.2007 года - в размере ****.,
№ 2147 от 21.07.2008 года - в размере ****.,
№ 3853 от 24.06.2009 года - в размере ****.,
№ 2591 от 21.07.2010 года - в размере ****.,
а также не оспаривается ответчиком (л.д.25,30,35,40).
Суд также установил, что истцом соблюдена процедура уведомления ответчика о наличии задолженности по страховым взносам. Так, 08.05.2010г. в адрес ИП Горячевой И.В. направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам за 2009 г. в сумме ****., а также пени по состоянию на 06.05.2010г. по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере ****., пени по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере ****. со сроком уплаты до 22.05.2010 года (л.д.41,42,43).
Поскольку обязанность по уплате страховых взносов в установленный срок ответчиком не исполнена, 21.07.2010 г. вынесено постановление о взыскании с Горячевой Е.В. указанной выше задолженности (л.д.40).
Подтвержденный документально факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате страховых взносов за 2007-2009 г.г., в силу ст. 26 Федерального закона №167-ФЗ, ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ, обусловил законность действий истца по начислению пени, как меры ответственности за нарушение обязательств.
Установив, что по состоянию на 17.05.2011 г. задолженность по страховым взносам не погашена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с Горячевой И.В. пени по страховым взносам за период с 06.05.2010 г. (требование от 08.05.2010 г. л.д. 41) по 17.05.2011 г. (требование от 18.05.2011 г. № 411 л.д.4) в сумме ****., согласно представленному истцом, не оспоренному ответчиком и проверенному судом расчету (л.д.5-6).
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции по существу заявленных требований является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд правильно разрешил вопрос о судебных расходах, взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ч.ч.2,4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячевой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи: Огудина Л.В.
Емельянова О.И.