Дело № 33- 2241/2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Константинова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
судей Семенова А.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Киселевой Т.А.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Петрова С.П. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск Петрова С.П. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании фальсификации документов – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров С.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области (далее – ФКУ ИК-4) о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере **** руб., признании фальсификации документов. В обоснование исковых требований указал, что 01.03.2011 г. приказом начальника ФКУ ИК- 4 уволен с работы в связи с достижением пенсионного возраста, данное основание увольнения считает незаконным. Ответчиком нарушена процедура увольнения, так как о предстоящем увольнении он не был уведомлен за два месяца, не ознакомлен с приказом об увольнении. Кроме того, грубое нарушение законодательства об оплате труда выражается в том, что в период работы он выполнял обязанности ****, принимал материалы для производства продукции по накладным, вел производственный материальный отчет движения и расхода ценностей цеха ****, составлял отчет по выпускаемой продукции. Однако по документам значится, что он выполнял работу ****, ****, ****, что является фальсификацией документов с целью снизить размер оплаты труда.
Исковые требования разрешены судом в отсутствие истца Петрова С.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4. Учитывая, что этапирование осужденных для участия в судебном разбирательстве по гражданским делам нормами гражданского процессуального кодекса не предусмотрено, истцу разъяснены процессуальные права, в том числе право на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФКУ ИК-4 по доверенности Каменщикова А.С. в возражениях относительно исковых требований указала, что факт работы истца с **** г. по **** г. в должности ****, ****, **** подтвержден соответствующими приказами и табелями учета рабочего времени. Основанием увольнения Петрова С.П. с 04.03.2011 г. является перевод в другой отряд, а не достижение им пенсионного возраста. Пояснила, что согласно ч.1 ст. 102, ч.1 ст.104, ч.1 ст. 105 УИК РФ законодательство о труде распространяется на осужденных лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, охраны труда. Вопросы приема и увольнения регулируются уголовно-исполнительным законодательством, поскольку труд осужденных является принудительной мерой исправления, отношения по привлечению осужденных к труду к трудовым отношениям не относятся, осужденные в качестве работников в смысле норм трудового законодательства рассматриваться не могут.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Петров С.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что такое основание увольнения, как перевод в другой отряд законодательством не предусмотрено. Перевод его в первый отряд для лиц пенсионного возраста и инвалидов подтверждает, что причиной его увольнения является достижение пенсионного возраста, однако его согласия на увольнение по данному основанию не имеется. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что с **** г. по **** г. он работал на одном рабочем месте, рапорты начальника цеха **** о его переводе с одной должности на другую лишь подтверждают фальсификацию.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие Петрова С.П., представителя ФКУ ИК-4, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петров С.П., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4, был трудоустроен с ****
на сдельную оплату труда **** (приказ начальника учреждения ****-ос от **** г.); с **** г. переведен на повременную оплату труда **** (приказ ****-ос от ****); с **** г. переведен подсобным рабочим с окладом **** руб. (приказ ****-ос от **** г.); с **** г. назначен **** с окладом **** руб. (приказ ****-ос от ****).
На основании рапорта начальника цеха ****, приказом начальника ФБУ ИК-4 от **** ****-ос Петров С.П. уволен с должности подсобного рабочего в связи с переводом в другой отряд с **** с предоставлением компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 45,46,76).
За период работы с **** по **** Петрову С.П. начислялась заработная плата согласно вышеприведенным приказам (л.д.72-76).
Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение осужденных к труду является одним из основных средств их исправления и не является основанием возникновения трудовых правоотношений. Суд первой инстанции также указал, что нормы Трудового кодекса РФ в части прекращения трудовых отношений на осужденных не распространяются, что увольнение истца в соответствии с нормами трудового законодательства не производилось, поскольку он был привлечен к труду в связи с отбыванием наказания.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
Согласно ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Возможность установления сопряженных с наказанием и соразмерных тяжести совершенного преступления и личности виновного ограничений прав и свобод вытекает из положений ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ч. 2 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд. В соответствии с подп. "с" п. 2 ст. 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.
Предусматривая в ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду, законодатель указал в ст.ст. 104, 105 названного Кодекса, что продолжительность рабочего времени для них, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о труде.
При этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил правоотношения, возникшие между сторонами, как не основанные на трудовом договоре. Данный вывод, в свою очередь, означает, что на истца не распространяются гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ в части порядка оформления прекращения трудовых отношений, соблюдения самой процедуры увольнения и наличия предусмотренных на то оснований. Прекращение привлечения истца к труду не является увольнением по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.
Прекращение привлечения истца к труду по основаниям, изложенным в рапорте начальника цеха **** К. и приказе начальника учреждения от **** ****-ос, действующему законодательству не противоречит.
Так, согласно ч. 7 ст. 18 Закона РФ N 5473-1 от 21 июля 1993 года "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.
Кроме того, привлечение осужденных к труду осуществляется администрацией исправительных учреждений исходя из наличия рабочих мест, что закреплено в ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Суд обоснованно отверг доводы истца о фактическом выполнении в период с **** по **** обязанностей ****, фальсификации ответчиком документов с целью снизить оплату труда, как противоречащие имеющимся в деле письменным доказательствам, а также объяснениям свидетеля Е., работающей в должности **** учреждения, допрошенной судом по правилам нормы ст. 177 ГПК РФ.
При этом суд правильно учел, что обязанности ****, сопряженные с материальной ответственностью, на выполнение которых указывает истец, на осужденных возлагаться не могут.
Довод апелляционной жалобы о прекращении привлечения истца к труду ввиду достижения пенсионного возраста материалами дела не подтверждается. То обстоятельство, что Петров С.П., **** года рождения, переведен в первый отряд, в котором находятся лица пенсионного возраста, о нарушении прав истца не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд для подтверждения доводов истца не истребовал производственные материальные отчеты за период трудовой деятельности истца, основанием для отмены решения не являются. Данное ходатайство истца разрешено судом в соответствии с требованиями нормы ст. 166 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от **** (л.д.66 на обороте).
Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон.
Оснований, предусмотренных ч.ч.2,4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова С.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи: Семенов А.В.
Емельянова О.И.