Дело № 33-2499/2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Самойлов Д.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 августа 2012 года
дело по частной жалобе представителя истца Широкова М.Ю. по доверенности Широковой Е.Ю. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
Заявление Широковой Е.Ю., действующей в интересах Широкова М.Ю., о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Ковровского городского суда от 29.04.2011 г. по гражданскому делу № 2-11-1071-2 в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.06.2011 г. по иску Широковой Е.Ю., в интересах Широкова М.Ю., к администрации г. Коврова о признании незаконным разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Широкова М.Ю. Признано незаконным с даты принятия разрешение администрации Муниципального образования г.Ковров на строительство **** от **** на реконструкцию объекта капитального строительства индивидуального жилого дома (Г-образная кирпичная пристройка размерами в плане 3.85х11.4; 8.2х5.3 с устройством мансардного этажа над всем домом и подвалом) на земельном участке общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, по адресу: **** (л.д.71-73 т.2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.06.2011 г. решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2011 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявление Широковой Е.Ю., действующей по доверенности в интересах Широкова М.Ю., о признании незаконным Разрешения администрации Муниципального образования г.Ковров на строительство **** от 19.11.2010 г. на реконструкцию объекта капитального строительства индивидуального жилого дома (Г-образная кирпичная пристройка размерами в плане 3,85х11,4; 8,2х5,3 с устройством мансардного этажа над всем домом и подвалом) на земельном участке общей площадью 340 кв.м., с кадастровым номером ****, по адресу: ****, отставлено без удовлетворения (л.д.189-192 т.2).
23.05.2012 г. Широкова Е.Ю., действующая по доверенности в интересах Широкова М.Ю., обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии Владимирского областного суда от 09.06.2011 г. В обоснование заявления указала, что кассационная жалоба от 10.03.2012 г. возвращена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ без рассмотрения по существу ввиду пропуска предусмотренного законом срока для обжалования. Причинами пропуска указанного срока является изменение законодательства; отсутствие в определении судьи Владимирского областного суда от 13.12.2011 г., вынесенного по результатам рассмотрения надзорных жалоб, указания на дальнейший порядок обжалования; введение в заблуждение информационной службой Верховного Суда РФ о порядке и сроках обжалования судебного акта.
В судебном заседании представитель Широкова М.Ю. по доверенности Широкова Е.Ю. ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Заявитель Широков М.Ю., представитель администрации г.Коврова, заинтересованные лица Смирнов А.А., Тимирбулатова Е.В. надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Широкова М.Ю., действующая на основании доверенности Широкова Е.Ю., просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при исчислении процессуальных сроков на подачу кассационной жалобы следует учесть то обстоятельство, что оспариваемое заявителем определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.06.2011 г. фактически получено заявителем Широковым М.Ю., не присутствовавшим в судебном заседании, 22.07.2011 г. Из установленного законом срока обжалования подлежит исключению период нахождения надзорной жалобы Широкова М.Ю. на рассмотрении в надзорной инстанции Владимирского областного суда с 01.12.2011 г. по 08.01.2012 г. Кроме того, Широков М.Ю. в период с 15.12.2011 г. по 06.01.2012 г. был болен и по причине хронического течения болезни не мог должным образом работать с материалами дела в течение последующего месяца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебные постановления могли быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 376 ГПК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2012 г., вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что установленный законом срок на подачу надзорной (с 01.01.2012 г. – кассационной) жалобы заявителем пропущен, объективных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в течение данного срока, а также уважительных причин пропуска указанного срока заявителем не указано и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.
Давая оценку доводам частной жалобы представителя Широкова М.Ю. по доверенности Шировой Е.Ю. судебная коллегия исходит из следующих документально подтвержденных и признанных заявителем частной жалобы обстоятельств.
Оспариваемое определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.06.2011 г. получено истцом Широковым М.Ю., не присутствовавшем при рассмотрении кассационной жалобы, по месту жительств в Эстонии 22.07.2011 г. (л.д.253-254 т.2).
01.12.2011 г. надзорные жалобы Широкова М.Ю. и его представителя Широковой Е.Ю. поступили во Владимирский областной суд, о результатах рассмотрения данных жалоб Широкову М.Ю. стало известно 08.01.2012 г.(л.д.208,211,255-256 т.2).
Признавая убедительными доводы заявителя частной жалобы об исчислении срока на обжалование определения судебной коллегии Владимирского областного суда от 09.06.2011 г. с 23.07.2011 г. и, исключив из указанного срока период с 01.12.2011 г. по 08.01.2012 г., установленный нормой ч.2 ст. 376 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы истек 03 марта 2012 г.
Кассационная жалоба на вышеуказанное определение Владимирского областного суда от 09.06.2011 г. датирована представителем Широкова М.Ю. по доверенности Широковой Е.Ю. – 10 марта 2012г.
Из изложенного следует, что доводы частной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока на подачу кассационной жалобы, без учета даты фактического получения судебных актов истцом Широковым М.Ю., нельзя признать состоятельными.
С учетом заслуживающих внимание доводов представителя Широкова М.Ю. по доверенности Широковой Е.Ю. установленный нормой ч.2 ст. 376 ГПК РФ срок для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии Владимирского областного суда от 09.06.2011 г. заявителем пропущен.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с личностью заявителя, объективно исключающие возможность подачи надзорной (с 01.01.2012 г. – кассационной) жалобы в течение установленного законом срока, а также доказательства, указывающие на наличие уважительных причин для восстановления указанного срока в смысле нормы ч.4 ст. 112 ГПК РФ, заявителем не указаны и доказательства, их подтверждающие, в суд первой инстанции не представлены.
Давая оценку приобщенной к частной жалобе светокопии справки семейного врача, из которой следует, что в период с 15.12.2011 г. по 06.01.2012 г. Широков М. находился на лечении, судебная коллегия учитывает, что представленные заявителем медицинские документы о тяжести заболевания не свидетельствуют. После выздоровления Широков М.Ю. располагал достаточным временем для реализации права на обжалование судебного акта.
Доводы частной жалобы об отсутствии в определении судебной коллегии Владимирского областного суда от 09.06.2011 г., а также в определении судьи Владимирского областного суда от 13.12.2011 г. сведений о порядке обжалования судебных актов не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ст.ст. 366, 383 ГПКРФ (в редакции до 01.01.2012 г.) не предусматривают включение в данные судебные акты сведений о порядке их обжалования.
Ссылка заявителя жалобы на неверное разъяснение специалистами Верховного Суда РФ порядка обжалования судебного акта отвергается судебной коллегией, поскольку нормы процессуального законодательства, регулирующие данные правоотношения, носят открытый характер и доступны для ознакомления с их содержанием заинтересованных лиц.
Доводы частной жалобы об изменении с 01.01.2012 г. процессуального законодательства основанием для отмены определения не являются, поскольку изменение законодательства не коснулось сроков обжалования вступивших в законную силу судебных актов.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для восстановления срока подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.06.2011 г.
При изложенных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Широкова М.Ю., действующей на основании доверенности Широковой Е.Ю., - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи: Огудина Л.В.,
Емельянова О.И.