Дело № 33- 2317\2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Ульянова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Баранова А.А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Собинского межрайонного прокурора удовлетворить.
Прекратить действие права Баранова А.А., **** года рождения, уроженца ****, на управление транспортными средствами по водительскому удостоверению ****, выданному **** ГИБДД ОВД г.Собинки и Собинского района Владимирской области.
Взыскать с Баранова А.А. государственную пошлину в доход бюджета в размере **** руб.
Настоящее решение является основанием для изъятия водительского удостоверения ****, выданного **** на имя Баранова А.А.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика Баранова А.А. по доверенности Третьяковой Л.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца прокурора Шигонцевой В.А., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Собинский межрайонный прокурор обратился в Собинский городской суд Владимирской области с указанным выше исковым заявлением.
В обоснование указал, что 18.05.2011 г. Баранову А.А. произведена замена водительского удостоверения категории «В,С». Однако в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлено, что Баранов А.А. с 23.08.2008 г. по настоящее время состоит на учете в ГБУЗ ВО Собинская ЦРБ с диагнозом «****». Учитывая, что лица, страдающие заболеванием «****» не имеют право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, прокурор полагал, что данным обстоятельством нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения.
В судебном заседании прокурор Звездкина К.В. заявленные требования поддержала. Пояснила, что при замене водительского удостоверения в связи с окончанием срока действия предыдущего удостоверения Барановым А.А. в числе необходимых документов предоставлена медицинская справка, выданная ООО «Медицинский центр «N» г. Владимира, свидетельствующая о возможности управления транспортными средствами. Однако, с **** до настоящего времени Баранов А.А. состоит на учете в Собинской ЦРБ с вышеуказанным диагнозом, который является безусловным медицинским противопоказанием для водителей автотранспортных средств. Полагает, что к справке, выданной ООО «Медицинский центр «N», следует относиться критически, поскольку выставленный Баранову А.А. специализированным лечебным учреждением диагноз не снят в установленном порядке, осмотр специалистами ООО «Медицинский центр «N» проводился формально, без учета имеющихся противопоказаний.
Ответчик Баранов А.А. и его представитель Третьякова Л.П. в возражениях относительно исковых требований указали, что на учет Баранов А.А. был поставлен после того, как после отравления в августе 2008 года некачественной **** родственники обманным путем привезли его в психиатрическую больницу в г. Владимир, где он прошел курс лечения от отравления. С указанного времени он спиртные напитки не употребляет, за медицинской помощью к наркологу не обращался, работал водителем в администрации г. Собинка, где ежедневно проходил предрейсовые медицинские осмотры. О наличии указанного диагноза ему стало известно весной 2011 г. в Собинской ЦРБ, в которую он обратился при замене водительского удостоверения. В дальнейшем он прошел обследование врачом-наркологом и врачом-психиатром в ООО «Медицинский центр «N» и признан годным к управлению транспортным средством. Кроме того, диагноз «****» Баранову А.А. не выставлялся, диагноз «****» в утвержденный перечень не входит и препятствием для управления транспортным средством не является. От прохождения стационарного обследования он отказывается, поскольку считает себя здоровым. Предусмотренный ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» перечень оснований прекращения права на управление транспортными средствами является исчерпывающим и на Баранова А.А. не распространяется.
Представители третьего лица ГБУЗ ВО Собинская ЦРБ по доверенности Филиппова О.М. и Богатков С.В. требования прокурора поддержали.
Представитель третьего лица ГИБДД ОВД по Собинскому району, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе Баранов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Указывает, что совокупность критериев, предусмотренных конструкцией нормы абз. 3 п.1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а именно, ухудшение состояния здоровья ответчика, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, в спорной правовой ситуации, отсутствует. Установленный ответчику диагноз не предусмотрен Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства № 377. Заключение комиссии экспертов ГУЗ ВОПБ **** от 06-18 апреля 2012 г. **** не может быть положено в основу выводов суда на том основании, что заключение подписано двумя врачами-психиатрами, врач-нарколог при проведении экспертизы не участвовал, что влекло необходимость назначения по делу дополнительной экспертизы. Представленные доказательства, а именно справка ООО «Медицинский центр «N», справка о том, что не состоит на учете в наркологическом диспансере, опровергают выводы суда об ухудшении состояния здоровья.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Рассматривая дело, суд установил, что 18.05.2011 г. Баранову А.А. выдано водительское удостоверение **** категории «В,С» ввиду замены ранее выданного 02.03.2000 г. водительского удостоверения по истечении срока его действия (л.д.8,9).
Из материалов дела усматривается, что с 08.08.2008 г. по 20.08.2008 г. Баранов А.А. находился на лечении в ГУЗ Владимирская областная психиатрическая больница **** с диагнозом «****». На основании выписного эпикриза 23.08.2008 г. Баранов А.А. взят на консультативное наблюдение в ГБУЗ ВО Собинская ЦРБ. После выписки добровольно к врачу не обращался, от диспансерного наблюдения уклонялся. 10.06.2011 г. обратился к психиатру с просьбой снять с учета, был направлен во Владимирскую областную психиатрическую больницу **** для уточнения или снятия диагноза ****, однако, на прием во Владимирскую областную психиатрическую больницу **** не явился (л.д.35-37).
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств.
Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным указанным выше постановлением установлено, что управление транспортным средством категории «В,С» возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.
Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.
Ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия – это выздоровление.
В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР № 704 от 12 сентября 1988 года «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом – 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями – 5 лет.
Установив, что право управления транспортным средством возникло у ответчика 02.03.2000 г., проанализировав данные выписного эпикриза ГУЗ ВОПБ **** от 20.08.2008 г., из которого следует, что Баранову А.А. в августе 2008 года диагностировано заболевание «****», после проведения стационарного лечения в период с 08.08.2008 по 20.08.2008 г. рекомендовано консультативное наблюдение психиатра и медикаментозная терапия (триттико 150 мг н\н) (л.д.35), приняв во внимание, что с указанным диагнозом Баранов А.А. поставлен на учет в медицинском учреждении по месту жительства, данный диагноз не снят до настоящего времени, суд пришел к обоснованному суждению об ухудшении состояния здоровья Баранова А.А. после первоначального приобретения специального права.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта ухудшения состояния здоровья в период наличия указанного права в смысле нормы ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ опровергаются вышеприведенными доказательствами.
То обстоятельство, что диагностированное Баранову А.А. в августе 2008 года заболевание «****», охватывается Перечнем, предусмотренным вышеприведенным Постановлением Правительства № 377, усматривается из наименования диагноза, в котором «****» поименована, как составляющая диагноза, а также подтверждается следующими, имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами:
- справкой МУ Собинская центральная районная больница от 09.06.2011 г., из которой следует, что на основании приказа Министерства здравоохранения от 29.09.1989 г. № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» Баранов А.А., **** года рождения, состоит на консультативном учете с августа 2008 г. по поводу «****», к управлению транспортным средством не годен на данный период (л.д.6);
- справкой МУ Собинская центральная районная больница от 08.09.2011 г. исх. ****, согласно которой шифр заболеваемости по МКБ (международная статистическая классификаций болезней и проблем, связанных со здоровьем) том 1 часть 1 – **** - это разряд ****. Согласно приказу Министерства здравоохранения от 29.09.1989 г. № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» п.12, п.п. 29а данный диагноз является медицинским противопоказанием для водителей автотранспортных средств (л.д.37);
- объяснениями представителя ГБУЗ ВО Собинская ЦРБ Б. врача-психиатра, пояснившего в судебном заседании, что диагноз «****» предусматривает два шифра, один психиатрический, другой наркологический, в настоящее время данный диагноз у Баранова А.А. имеется, для снятия диагноза необходима комплексная экспертиза в стационаре (л.д.134).
Учитывая, что в рамках амбулаторной судебной экспертизы, результаты которой изложены в заключении от 6-8 апреля 2012 г. ****, комиссия экспертов ГУЗ ВО ОПБ **** не пришла к однозначному выводу о возможности управления Барановым А.А. транспортным средством, суд обоснованно не принял справку ООО «Медицинский центр «N» в качестве допустимого и достоверного доказательства, свидетельствующего об отсутствии у Баранова А.А. медицинских противопоказаний относительно допуска к управлению транспортными средствами (л.д.19,117-121, ).
Иных доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела медицинские документы ГБУЗ ВО Собинская ЦРБ, ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что имеющийся у Баранова А.А. диагноз не предусмотрен Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377, нельзя признать состоятельными.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела медицинские документы, заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения прокурора с исковыми требованиями состояния стойкой ремиссии, необходимого для осуществления водительской деятельности, у Баранова А.А. установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение комиссии экспертов ГУЗ ВО ОПБ **** от 6-8 апреля 2012 г. **** является недопустимым по делу доказательством на том основании, что в обследовании участвовали врачи одной специальности, не могут быть приняты во внимание. Имеющийся у Баранова А.А. диагноз выставлен по результатам его лечения в психиатрической больнице и ему рекомендовано наблюдение у специалиста врача-психиатра.
Учитывая, что от проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы на предмет наличия у Баранова А.А. заболевания, препятствующего допуску к управлению транспортным средством категории «ВС» либо состояния стойкой ремиссии, ответчик отказался, доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы нельзя признать состоятельными.
Из содержания вышеприведенных нормативных актов, определяющих основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, следует, что медицинские противопоказания применяются для всех лиц, управляющих транспортными средствами. Следовательно, наличие заболеваний, указанных в Перечне, служит основанием в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» для прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Поскольку Баранова А.А. противоправно осуществляет или может осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, что при наличии указанного выше заболевания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения, а также в связи с тем, что данных о снятии Баранова А.А. с консультативного учета в настоящее время не имеется, судом обоснованно удовлетворены исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных ч.ч.2,4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи: Огудина Л.В.
Емельянова О.И.