Дело № 33- 2334\2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Самойлов Д.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09 августа 2012 года
дело по частным жалобам Тумановой З.В. и представителя ООО «Кранстройсервис» на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Тумановой З.В. к ООО «Кранстройсервис» в части взыскания утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере **** руб. **** коп., возмещении вреда здоровью и расходов на лечение в сумме **** руб. **** коп., компенсации транспортных расходов к месту лечения в сумме **** руб., судебных расходов оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу положения ч.2 ст. 223 ГПК РФ, предусматривающей право истца на обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Тумановой З.В., ее представителя адвоката Рынза А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туманова З.В. обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с иском к ООО «Кранстройсервис» о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере **** руб. **** коп., возмещении вреда здоровью и расходов на лечение в сумме **** руб. **** коп., взыскании транспортных расходов к месту лечения в сумме **** руб., компенсации морального вреда в размер **** руб., взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 20.06.2011 г. в период исполнения трудовых обязанностей машиниста башенного крана в ООО «Кранстройсервис» на строительной площадке ООО «СтройАльянс» причинен вред ее здоровью, материальный и моральный вред, которые не возмещены до настоящего времени.
В судебном заседании истец Туманова З.В. и ее представитель адвокат Рынза А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Кранстройсервис» генеральный директор Жилина С.В., по доверенности Николаев А.В., в возражениях относительно исковых требований указали, что ООО «Кранстройсервис» является ненадлежащим ответчиком в виду отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца.
Представители третьих лиц ООО «СтройАльянс», ГУ – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 31, Государственной инспекции труда в Московской области, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Туманова З.В., представитель ответчика ООО «Кранстройсервис» просят определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя иск Тумановой З.В. в части требований о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности, расходов на лечение, транспортных расходов без рассмотрения по основаниям абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Кранстройсервис» состоит на учете в филиале № 31 ГУ МОРО ФСС РФ в качестве страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованных при исполнении трудовых обязанностей.
Установив, что Туманова З.В., как застрахованное лицо, за выплатами к страховщику не обращалась, суд счел, что между страхователем ООО «Кранстройсервис» и застрахованным лицом Тумановой З.В. отсутствует спор относительно, как права на выплаты, причитающиеся при несчастном случае на производстве, так и их размера.
Несоблюдение Тумановой З.В. досудебного порядка урегулирования спора обусловило вывод суда о невозможности разрешения по существу требований Тумановой З.В. о взыскании утраченного заработка, возмещении расходов на лечение.
Между тем, приведенные выводы суда об обязательном досудебном порядке урегулировании спора не согласуются с положениями абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ. Нормы Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», устанавливая заявительный характер обеспечения по страхованию, обязательный досудебный порядок урегулирования спора между застрахованным лицом и страховщиком не предусматривают.
О наличии указанного спора свидетельствует представленный в материалы дела отзыв Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 31 от 18.05.2012 г. исх. ****, из которого следует, что страховщик не считает себя лицом, обязанным нести ответственность по заявленным истцом требованиям о возмещении вреда здоровью (л.д.163-165).
Суждение суда первой инстанции о том, что между страхователем ООО «Кранстройсервис» и застрахованным лицом Тумановой З.В. отсутствует спор о праве на выплаты, причитающиеся при несчастном случая на производстве и их размере, опровергается материалами дела.
Из изложенного следует, что требования истца о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, подлежат разрешению в суде по существу заявленных требований с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что судом первой инстанции допущено ошибочное толкование норм процессуального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 мая 2012 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Тумановой З.В. к ООО «Кранстройсервис» в части взыскания утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере ****., возмещении вреда здоровью и расходов на лечение в сумме ****., транспортных расходов к месту лечения в сумме ****., судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи: Огудина Л.В.
Емельянова О.И.