Дело № 33-2565/2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Диденко Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
судей Семенова А.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Кузьминых Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 августа 2012 года
дело по частной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
Заявление Назаровой М.И. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области в пользу Назаровой М.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя **** рублей.
Во взыскании Назаровой М.И. с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области расходов на услуги представителя в размере **** рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20.02.2012 года удовлетворены исковые требования Назаровой М.И. В специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, включены периоды работы в должности ****, нахождения в отпуске по уходу за ребенком с **** по ****, а также нахождения на курсах повышения квалификации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.05.2012 г. решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20.02.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области – без удовлетворения.
Назарова М.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ****., в обоснование указала, что ее интересы в суде апелляционной инстанции представлял Сипягин Е.В., которому согласно договору оказания юридических услуг и квитанциям оплачено ****.
В судебном заседании заявитель Назарова М.И. заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.
Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области по доверенности Жукова А.Н. в возражениях относительно заявленных требований указала, что средства Пенсионного фонда РФ имеют целевое назначение, не подлежат изъятию и не предназначены для оплаты судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика интересы Назаровой М.И. представлял Сипягин Е.В., допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, что усматривается из протокола судебного заседания от 29.05.2012 г., и полностью согласуется с положениями нормы ч.6 ст. 53 ГПК РФ.
Договор на оказание юридических услуг от 12.04.2012 г., квитанции от 12.04.2012 г. ****, от 16.04.2012 г. **** на сумму ****., акты сдачи-приемки услуг правового характера от 16.04.2012 г., от 29.05.2012 г. суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных Назаровой М.И. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 93-99).
Основываясь на содержании положений нормы ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что Назаровой М.И. представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии с принципом разумности и справедливости, с учетом объема оказанной правовой помощи и выполненной Сипягиным Е.В. работы, определил размер подлежащих взысканию с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме ****.
Размер взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы убедительно мотивирован судом в оспариваемом определении от 04.07.2012 г. Оснований для иной оценки имеющихся в деле письменных доказательств судебная коллегия не находит. В этой связи доводы частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и явно завышена, нельзя признать состоятельными.
Доводы частной жалобы о целевом характере средств Пенсионного фонда РФ, отсутствии в бюджете Пенсионного фонда РФ средств на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку возмещение указанных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является законодательно установленной гарантией права на судебную защиту.
Нормы Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном пенсионной страховании в РФ», Федерального закона «О бюджете Пенсионного фонда РФ на 2011 г. и плановый период 2012 и 2013 годов» спорные правоотношения не регулируют, следовательно, ссылка на указанные нормативные акты в частной жалобе безосновательна.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 04 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области – без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи: Семенов А.В.
Емельянова О.И.