Дело №33-2550/12 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Маленкина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.
с участием адвоката Михеевой О.Д.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 августа 2012 года дело по апелляционным жалобам Ивлевой В.А., Дмитриева Н.Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ивлевой В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриева Н.Н. в пользу Ивлевой В.А. в качестве неосновательного обогащения **** рублей **** копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере **** рублей и возврат государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек, а всего **** рублей **** копеек.
В остальной части исковых требований Ивлевой В.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Ивлевой В.А., её представителя Михеевой О.Д., действующей по ордеру и доверенности, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы Дмитриева Н.Н., объяснения Дмитриева Н.Н., его представителя Кадышева А.Т., действующего по доверенности, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы Ивлевой В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ивлева В.А. обратилась в суд с иском к Дмитриеву Н.Н., в котором с учетом уточнённых требований, просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму **** руб и возвратить металлический контейнер. /л.д.102, 157 т.2/.
Впоследствии от требований о возврате контейнера истец отказалась, поскольку ответчик в добровольном порядке привез контейнер на её участок. Такой отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение от 01.06.2012 года. /л.д.158 т.2/.
В обоснование иска сослалась на положения ст. 1102 ГК РФ и указала, что с **** года она является собственником земельного участка площадью **** кв. метров, расположенного в д. **** ****. В **** году в МП «****» она приобрела сруб жилого дома с прикладом, который был установлен на данном земельном участке. Дом имел выступы для строительства веранды, был покрыт крышей, имел входную дверь, внутри постелен пол. Окна и отделка внутри дома отсутствовали. Размеры дома составляли **** м, высота **** м. По семейным обстоятельствам она редко бывала в деревне, приехав в очередной раз в **** году обнаружила, что поставленный ею сруб жилого дома на земельном участке отсутствует. Со слов соседей ей стало известно, что дом разобрал ответчик и перевез на свой земельный участок. На её требование о возврате сруба в добровольном порядке, ответчик ответил отказом и пояснил, что сруб купил за **** руб. по приходному ордеру от **** у Е.Н.И. В возбуждении уголовного дела в отношении Дмитриева Н.Н. по ч.1 ст. 158 УК РФ органами следствия постановлением от 16 мая 2011 года отказано за отсутствием в действиях Дмитриева Н.Н. состава преступления.
В соответствии с отчетом об оценке стоимость сруба, с учетом износа, по состоянию на **** составила **** руб., которую и просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Ивлева В.А. и её представитель адвокат Михеева О.Д. требования иска поддержали по изложенным в нём основаниям.
Ответчик Дмитриев Н.Н. и его представитель Кадышев А.Т. иск не признали. Дмитриев Н.Н. суду пояснил, что сруб приобрёл у Е.Н.И. за **** руб., о чём имеется соответствующий документ.
Представитель ответчика Кадышев А.Т. в возражениях пояснил, что данная сделка никем не оспорена, документы о принадлежности сруба у истца отсутствуют и каких-либо доказательств фактического владения срубом истцом суду не представлено, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Ивлева В.А. и Дмитриев Н.Н. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых Ивлева В.А. просит решение суда изменить, Дмитриев Н.Н. отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
В жалобе Ивлева В.А. ссылается на неверные выводы суда о сумме подлежащей выплате в её адрес. Полагает, что представленный ею расчет стоимости сруба на сумму **** руб. реально отражает понесенные ею убытки от действий ответчика. Расчет стоимости утраченного ею имущества следует производить в ценах 2011 года с учетом НДС и сметной прибыли, а не 2002 года, как это сделал суд.
В жалобе Дмитриев Н.Н. ссылается, что суд, в нарушении процессуальных норм, принял от истца изменение предмета и основания иска, что недопустимо. Полагает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества и в силу ст. 1103 ГК РФ не подлежит гражданско-правовой ответственности. По его мнению, истец не доказала своего права собственности на деревянный сруб, а признание судом за истцом такого права не основано на представленных доказательствах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании п.1 ст.1105 того же кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Разрешая дело, суд установил, что Дмитриев Н.Н. без цели хищения в **** году завладел деревянным срубом, установленным на ленточном кирпичном фундаменте, размером **** м, принадлежащем Ивлевой В.А. и в связи с установлением границ земельных участков при межевании, оказавшемся частично расположенном на её земельном участке, которому в настоящее время присвоен кадастровый номер ****, а частично на земельном участке Маликовой Е.А. Дмитриев Н.Н. разобрал данный сруб, перевез на свой земельный участок в той же деревне и с помощью его возвел жилой дом.
К такому выводу суд пришёл исходя из представленных доказательств: пояснений сторон в судебном заседании, в том числе ответчика Дмитирева Н.Н., который не отрицал, что сруб дома он забирал с земельного участка Ивлевой В.А. ; показаний свидетелей: И.В.А. Ц.., П.В.Д.. Р.А.И. пояснивших суду принадлежность сруба как незавершенного строительством дома Ивлевой В.А. и его комплектность. Показания свидетелей суд принял как допустимые доказательства, поскольку свидетели являются носителями информации о свершенных событиях.
Наличием письменных доказательств: материалов проверки по заявлению Ивлевой В.А. по факту хищения деревянного сруба с её земельного участка, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дмитриева Н.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в виду отсутствия состава преступления, в котором описаны события приобретения Дмитриевым Н.Н. сруба и отсутствием в его действиях уголовно-наказуемого деяния /л.д.234 т.1/; копией свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью **** кв.метров с кадастровым номером **** на имя Ивлевой В.А. в д. **** района /л.д.39 т.1/; межевым планом данного земельного участка /л.д. 108-115 т.1/, а также заключения строительной экспертизы от **** **** года, в ходе которой был осмотрен земельный участок Ивлевой В.А., на котором на момент осмотра обнаружен ленточный фундамент размером **** м и дом, построенный Дмитриевым Н.Н. /л.д.35 т.2/.
Суд обоснованно отверг доводы ответчика Дмитриева Н.Н. о принадлежности сруба, располагавшегося ранее на участке Ивлевой В.А., Емельянову Н.И., у которого он его приобрел по приходному ордеру, поскольку отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие правомерность заключения сделки купли-продажи (письменная форма договора), а представленная квитанция к приходному ордеру от ****. на сумму **** руб. не подтверждает данные обстоятельства.
Из данной квитанции за подписью главного бухгалтера следует, что ИП Емельянов Н.И. принял от Дмитриева **** руб. за деревянный сруб /л.д.55 т.1/. Никаких идентификационных данных в отношении приобретенного Дмитриевым Н.Н. имущества, его расположение на момент приобретения, данная квитанция не содержит.
В ходе судебного разбирательства, судом правомерно не приняты во внимание и отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права она узнала весной 2008 года, с настоящим иском обратилась в суд 29 марта 2011 года, то есть в передах 3 годичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
Обстоятельства и время, при которых истец узнала о нарушении своего права именно ответчиком Дмитриевым Н.Н., кроме показаний самой Ивлевой В.А., подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Р.А.И. А.М. П.И.А.., пояснивших суду, что в мае –июне **** года сообщили Ивлевой В.А. о том, что её сруб разобрал и вывез с её участка Дмитриев Н.Н. /л.д.125, 244,245 т.1/.
Таким образом, суд с достоверностью установил, что Дмитриев Н.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет Ивлевой В.А. имущество в виде деревянного сруба, что влечет привлечение его к гражданско-правовой ответственности по нормам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.
Выводы суда являются верными, убедительно мотивированными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.
Поскольку сруб невозможно возвратить его законному владельцу в натуре, на его основе Дмитриевым Н.Н. возведен жилой дом, требования истца о взыскании его стоимости и понесенных ею убытков являются правомерными.
Для определения стоимости ущерба от демонтажа деревянного сруба, как незавершенного строительством жилого дома, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта за **** от ****. /л.д.31-58 т.2/.
Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму **** руб. **** коп. в качестве неосновательного обогащения, суд исходил из стоимости незавершенного строительством жилого дома по состоянию на 2002 год, без учета сметной прибыли и НДС, приведенной в заключении эксперта от ****.
Отвергая расчет стоимости по состоянию на момент проведения экспертизы, суд указал, что Ивлева В.А. сама способствовала увеличению своих убытков, поскольку узнала о нарушении своего права в 2008 году, с настоящим иском обратилась лишь в 2011 году.
Исходя из правового толкования положений пункта 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ возмещению в качестве неосновательного обогащения подлежит действительная стоимость строения и убытков, возникших вследствие изменения стоимости данного объекта недвижимости.
Принятая судом за основу оценка стоимости по состоянию на 2002 год не включает в себя убытки, которые возникли у истца вследствие изменения стоимости находящегося у неё ранее в собственности деревянного сруба.
Не подтверждается материалами дела вывод суда о том, что Ивлева В.А. своим поведением способствовала увеличению убытков.
Поэтому, с решением суда в этой части согласиться нельзя, оно подлежит изменению.
С учетом всех обстоятельств по делу и требований норм материального права стоимость утраченного истцом имущества в виде деревянного сруба, с расходами по его установке, а также комплектности следует принять по состоянию на 2011 год.
Исходя из заключения эксперта от **** стоимость ущерба от демонтажа незавершенного строительством жилого дома в д. **** **** на дату проведения экспертизы- ****, с учетом износа 5% составила сумму **** руб., которая складывается из следующих составляющих: работы по смете- **** руб., накладные расходы:- **** руб., плановые накопления -**** руб., налог на добавленную стоимость 18% – **** руб. **** коп. /л.д.35 т.2/.
Данное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Из материалов дела следует, что сруб, приобретенный истцом в **** году, был установлен ею с помощью наемных работников, она не пользовалась услугами строительных организаций.
Доказательств, что при установке сруба истцом были понесены накладные расходы, и была включена сумма плановых накоплений и НДС, которые используются в расчетах работ выполняемых организациями, материалы дела не содержат.
Поэтому, судебная коллегия полагает, что следует принять в качестве стоимости утраченного истцом имущества по вине ответчика Дмитриева Н.Н. и понесенных ею убытков фактические расходы по стоимости аналогичного деревянного сруба и его установке, без включения сумм накладных расходов, плановых накоплений и НДС, изложенные в заключении эксперта по состоянию на декабрь 2011 года, что составит с учетом износа строения -5% - **** руб. **** коп. (****- (****%) = **** руб. **** коп.
В связи с изменением решения суда, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который составит сумму **** руб. **** коп.
Доводы апелляционной жалобы Дмитриева Н.Н. о невозможности применения к спорным отношениям положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и недоказанности истцом своих прав на деревянный сруб, как объект незавершенного строительства, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку выводов изложенных в решении суда ничем не опровергают.
Суд подробно исследовал обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства, дал им соответствующую правовую оценку, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Дмитриева Н.Н. не имеется.
Руководствуясь ст. 327, пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 01 июня 2012 года изменить в части взыскания в пользу Ивлевой В.А. с Дмитриева Н.Н. суммы неосновательного обогащения и расходов по госпошлине.
Взыскать с Дмитриева Н.Н. в пользу Ивлевой В.А. в качестве неосновательного обогащения **** **** руб. **** коп. (****) рублей **** коп. и возврат государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.(****) рублей **** коп.
В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева Н.Н. без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Закатова О.Ю.
Бондаренко Е.И.