Дело № 33-2502/2012 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Самойлов Д.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогурова Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.,
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Белякова К.Л. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требовании Мамедова С.А. удовлетворить.
Взыскать с Белякова К.Л., **** года рождения, проживающего Владимирская область, г. Ковров, **** в пользу Мамедова С.А., **** года рождения, проживающего **** материальный ущерб, причиненный ДТП в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате услуг эвакуации **** руб., расходы по оплате оценки **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп., а всего взыскать **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп.).
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Белякова К.Л. -Захаровой Г.Н., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя Мамедова С.А. – Поляковой Н.В., действующей по доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мамедов С.А. обратился в суд с иском к Белякову К.Л. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В правовое обосновании иска, сославшись на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО за № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. указал, что **** г. в **** час. **** мин. на **** км автодороги **** водитель Беляков К.Л., управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак **** принадлежащем ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем «**** ****», государственный регистрационный знак **** под управлением Разумова В.В., принадлежащем на праве собственности Мамедову С.А.
Постановлением по делу об административном правонарушении от **** г. Беляков К.Л. признан виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобилю «****» причинены механические повреждения. Стоимость материального ущерба составила **** руб. **** коп., из которых ****. - эвакуация автомобиля, **** руб. - оплата автоэкспертных услуг, **** руб. погрузка-разгрузка, доставка транспортного средства, **** руб. **** коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Гражданская ответственность Мамедова С.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». В счет страхового возмещения потерпевшему Мамедову С.А. **** г. в пределах лимита ответственности (в рамках прямого возмещения убытков) была перечислена сумма **** руб. **** г. Мамедову С.А. добровольно выплачено Беляковым К.Л. **** руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба **** руб. **** коп.
В судебном заседании 01.06.2012 г. с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы от **** г., представителем истца уточнены исковые требования (в сторону уменьшения), в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере **** руб. **** коп., из которых **** руб. **** коп. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, **** руб. стоимость услуги по эвакуации, **** руб. - оплата услуг оценщика, **** руб. **** коп. расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседании истец Мамедов С.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.51).
Представитель истца Мамедова С.А., Коршунова Е.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Беляков К.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также сведений о причинах неявки суду не представил.
Представитель ответчика Белякова К.Л.- Захарова Г.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на листке нетрудоспособности.(л.д.151-152).
Неявка в судебное заседание ответчика Белякова К.Л. и его представителя Захаровой Г.Н. судом признана неуважительной, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Разумов В.В., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Беляков К.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по причине нарушения судом норм процессуального права. В жалобе заявитель выражает несогласие с действиями суда в части признания неявки представителя ответчика Захаровой Г.Н. в судебное заседание по неуважительной причине. Полагает, что нахождение на листке нетрудоспособности предполагает необходимость временного освобождения от работы, что в свою очередь свидетельствует о нетрудоспособности лица. Указывает на то, что судом не предоставлена возможность ознакомления с результатами проведенной по делу экспертизы. В связи с чем, считает решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим его право на защиту.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** г. в **** мин. на **** м автодороги **** водитель Беляков К.Л., управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащем ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем «****», государственный регистрационный знак **** под управлением Разумова В.В., принадлежащем на праве собственности Мамедову С.А., в результате которого автомобилю Мамедова С.А. причинены механические повреждения. Право собственности Мамедова С.А. на автомобиль «****» подтверждается данными изложенными в техническом паспорте на транспортное средство (л.д.33).
Постановлением по делу об административном правонарушении от **** г. виновным в совершении ДТП признан Беляков К.Л.(л.д. 79).
Гражданская ответственность Мамедова С.А. застрахована по договору ОСАГО серии **** от **** г. в ООО «СК «Согласие». (л.д.76).
В счет страхового возмещения потерпевшему Мамедову С.А. **** г. в пределах лимита ответственности (в рамках прямого возмещения убытков) платежным поручением № **** от **** г. была перечислена сумма **** руб. (л.д.61).
**** г. Беляковым К.Л. в добровольном порядке выплачено Мамедову С.А. **** руб. (л.д.34-35).
Согласно заключению эксперта от **** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», с учетом износа заменяемых деталей составила **** руб. **** коп.(л.д.118).
Сумма подлежащего взысканию ущерба за минусом выплаченных истцу лимита страховой суммы и добровольно возмещенных ответчиком денежных средств составила **** руб. **** коп. ( **** руб. **** коп. – **** руб. – **** руб.).
Разрешая дело, суд правомерно удовлетворил требования иска с учетом его уточнения, поскольку размер ущерба подтвержден документально, возражений по существу проведенной экспертизы ответчиком суду не представлено. Иные заявленные расходы: за эвакуацию транспортного средства, оплату услуг оценщика, суд признал необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права и правильном применении норм процессуального права.
Что касается доводов жалобы о нарушении судом норм процессуального права, нарушении права ответчика на защиту, которые являются основанием для отмены решения суда, то они отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть3 того же Кодекса).
Исходя из правового толкования данной процессуальной нормы удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя стороны является правом, а не обязанностью суда.
Признавая причины неявки в суд ответчика и его представителя неуважительными, суд первой инстанции учел длительность рассмотрения дела, позицию истца настаивавшего на рассмотрении дела по существу, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность участия ответчика и его представителя в судебном заседании и верно пришел к выводу о рассмотрении дела без их участия по имеющимся доказательствам.
Оценивая представленную представителем ответчика Захаровой Г.Н. светокопию листка нетрудоспособности, приобщенную к её заявлению об отложении рассмотрения дела, суд правильно указал на непредставление представителем сведений, достоверно подтверждающих невозможность её участия в судебном заседании. /л.д.151-152/.
Не содержится медицинских данных о том, что по состоянию здоровья ей противопоказано личное участие в судебном заседании и в апелляционной жалобе ответчика.
Невозможность явки в судебное заседание самого ответчика Белякова К.Л., уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, материалы дела не содержат /л.д.149-150/.
Даже, в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица данное процессуальное нарушение в части 4 ст. 330 ГПК РФ не названо в числе обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения.
Следовательно, в силу части 3 той же статьи такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, к основаниям, влекущим отмену решения суда, в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ не относятся, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.
Также судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности ознакомления с результатами полученной судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что определением суда от 02.05.2012 г. возобновлено производство по делу в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта и назначено к слушанию на 01.06.2012 г. (л.д.145).
Копия указанного определения и судебная повестка с указанием времени и даты судебного разбирательства по делу направлены сторонам и получены ими заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением о получении 11.05.2012 г. Беляковым К.Л. заказного письма (л.д.150).
Своевременно о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена и представитель ответчика Захарова Г.Н., действующая по доверенности от **** г., о чем в деле на почтовом уведомлении от 15.05.2012 г. имеется соответствующая отметка. (л.д.149).
Таким образом, судом были созданы надлежащие условия для сторон в целях заблаговременного ознакомления их с результатами полученной экспертизы, таким правом ответчик и его представитель не воспользовались.
Не изложены возражения по результатам экспертизы и в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, а доводы жалобы не могут повлиять на правовую судьбу вынесенного судебного постановления.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова Кирилла Львовича без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Закатова О.Ю.
Бондаренко Е.И.