Дело № 33-2541/2012 докладчик Закатова О.Ю.
судья Барченкова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2012 года гражданское дело по частной жалобе Петрова С.В. на определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
возвратить Петрову С.В. исковое заявление к председателю садоводческого некоммерческого товарищества «П.» Фроловой Е.Н. о выдаче документов со всеми приложенными документами.
Разъяснить Петрову С.В., что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Бабушкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., рассмотрев поступившие материалы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
у с т а н о в и л а:
Петров С.В. обратился в суд с иском к Фроловой Е.Н., являющейся председателем некоммерческого товарищества «П.» с требованием о выдаче документов, указав в исковом заявлении место жительства ответчика г. Москва.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Петров С.В. просит определение судьи отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что требования иска предъявлены им к юридическому лицу СНТ «П.», которое расположено вблизи д. ****, чьи интересы представляет Фролова Е.Н., являясь его председателем. В связи с чем, считает, что рассмотрение данного иска подсудно Александровскому городскому суду.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, что не противоречит положениям части 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление Петровым С.В. подано с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению и разрешению Бабушкинским районным судом г. Москвы по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на процессуальном законе и подтверждены материалами дела.
Из искового заявления следует, что требования истца о выдаче необходимых ему документов предъявлены непосредственно к Фроловой Е.Н., проживающей в г. ****, что находится на территории Бабушкинского районного суда г. Москвы, а не к юридическому лицу СНТ «П.».
Таким образом, у Петрова С.В. отсутствовали основания для обращения в суд с указанными требованиями в Александровский городской суд.
При указанных обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, а требования жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Александровского городского суда г. Владимира от 25 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова С.В. без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
Е.И. Бондаренко