Дело № 33- 2495/2012 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Ильина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.,
при секретаре Мусатовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Степанова С.А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Степанова С.А. к обществу с ограниченной ответственности «Страховая компания «Цюрих» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в лице Владимирского филиала в пользу Степанова С.А. страховое возмещение в размере **** рублей **** копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере **** руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере **** рублей и в возврат государственной пошлины сумму в размере **** рублей **** копейки, а всего сумму в размере **** (****) рубля **** копеек.
В остальной части иска о взыскании неустойки и убытков отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Степанов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее ООО «СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения и убытков.
В обоснование иска указал, что **** г. около ****.**** мин. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «****», государственный регистрационный номер ****, под управлением водителя Игнатьева А.В., его автомобилю ****, государственный регистрационный номер **** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Игнатьева А.В. застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису ОСАГО серии ****, куда он обратился **** г. за получением страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль. В связи с тем, что ответчиком в нарушении требований Закона «Об ОСАГО» не была организована оценка поврежденного имущества, и не перечислена сумма страхового возмещения, а также не направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, им была организована независимая оценка у оценщика И.., по отчету которого ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП составил с учетом износа **** руб. **** коп., за составление отчета им уплачена сумма в размере **** руб. с учетом комиссии банка, которую он относит к убыткам.
Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст. 15 ГК РФ, ст. 12, 13 Закона «Об ОСАГО», с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «СК» Цюрих» сумму страхового возмещения в размере ****. **** коп, согласно заключению эксперта, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с **** г. по **** г. в размере **** руб. **** коп., понесенные им убытки в размере **** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** руб. и в возврат государственной пошлины сумму **** руб. **** коп. /л.д.113/.
В судебном заседании истец Степанов С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в лице Владимирского филиала Мозжухина А.С. исковые требования не признала. В обосновании возражений указала, что истцом в нарушении п. 44 Правил ОСАГО не исполнена обязанность по представлению документов, необходимых для рассмотрения заявления и признания случая страховым, вместо оригинала справки о ДТП, представлена ее копия, в связи с чем, у страховщика не возникла обязанность по организации осмотра поврежденного имущества и назначении экспертизы, о чем **** г. Степанову С.А. было сообщено письмом. Не согласна с размером убытков, определенных истцом, полагает, что стоимость экспертиз по оценке восстановительного ремонта автомобиля, в том числе у И. составляет не более **** тыс. руб. Согласна с выводами эксперта по определению размера ущерба, причиненного истцу в ДТП.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Игнатьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений по существу требований не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Степанов С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных им в связи с оплатой независимой оценки в размере **** руб. и неустойки в размере **** руб.**** коп. Полагает, что суд не имел правовых оснований для уменьшения судебных расходов, руководствуясь при этом положением ст. 393 ГК РФ. Считает вывод суда, в части отказа во взыскании неустойки, необоснованным, носящим противоречивый характер, не основанным на письменных доказательствах, поскольку суд в своем решении ссылается на отсутствие подтверждения ответчиком факта направления в адрес истца письма от **** г. о невозможности признания случая страховым, и в тоже время в решении ссылается на своевременное рассмотрение ответчиком указанного вопроса.
Изучив вопрос о надлежащем уведомлении участников процесса о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, поскольку имеются доказательства их надлежащего уведомления.
Неявка в судебное заседание истца Степанова С.А., в виду занятости в других судебных процессах в качестве представителя признана судебной коллегией неуважительной.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** г. в **** час. **** мин. в г. **** у дома **** с участием трех автотранспортных средств, автомобиль ****, государственный регистрационный номер ****, под управлением водителя Игнатьева А.В. совершил наезд на автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, и принадлежащий Степанову С.А.автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии **** г., водитель Игнатьев А.В. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д.123).
Определением ГИБДД УМВД по г. Владимиру от **** г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Игнатьева А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.118). Данное определение участниками ДТП не оспаривалось.
Гражданская ответственность Игнатьева А.В. застрахована во Владимирском филиале ООО «СК «Цюрих» **** г. по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серии **** (л.д.51).
С целью определения размера причиненного ущерба, по делу была проведена судебная экспертиза № **** от **** г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на **** г. составила **** руб. **** коп. (л.д.91-102).
Разрешая дело, суд пришёл к правильному выводу о наступлении страхового случая и в связи с этим возникновением у страховщика ООО «СК «Цюрих» обязанности по выплате страхового возмещения в размере **** руб. **** коп., определенном на основании выводов судебной автотехнической экспертизы.
Обоснованны выводы суда о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы на сумму **** руб., поскольку такие расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, являются разумными по размеру и подтверждены документально (л.д.114).
В этой части решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика убытков по организации независимой оценки поврежденного транспортного средства у оценщика И.., суд исходил из того, что заявленные к взысканию расходы на сумму **** руб. не соответствуют стоимости выполнения аналогичной работы другими оценщиками, а также в пять раз превышают сами расходы по восстановлению автомобиля ( л.д. 62,63). Разумным и справедливым суд посчитал сумму в **** руб., исходя из цены за аналогичные услуги, предлагаемые другими оценщиками, которую и взыскал с ответчика в пользу истца.
Выводы суда являются верными. Данные расходы хоть и понесены истцом в связи с собиранием доказательств в обоснование иска, но в заявленной сумме не отвечают требованиям разумности, не направлены на реализацию гарантий эффективной защиты прав сторон в части возмещения таких расходов.
Поэтому доводы жалобы о необоснованности выводов суда в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.
Отказывая в удовлетворении требований иска в части взыскания неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате, суд исходил из того обстоятельства, что Степановым С.А. не были представлены в адрес страховщика необходимые для страхового возмещения документы, а именно: справка о ДТП и надлежащим образом заверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что, по мнению суда, для страховой компании явилось основанием для отказа в страховой выплате истцу, в связи с чем, в его адрес ООО «СК «Цюрих» был направлен ответ о невозможности признания случая страховым (л.д.50,71).
Однако такие выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, в этой части решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Данный вид законной неустойки установлен законодателем в целях исключения предъявления в суд бесспорных исков и понуждения страховщика к своевременному рассмотрению заявленных требований.
Как следует из материалов дела, **** г. Степанов С.А. обратился во Владимирский филиал ООО «СК Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, зарегистрированного за входящим номером ****, к которому приложил в копиях: справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Игнатьева А.А., свой страховой полис, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра (л.д.66).
**** г. за исх. номером **** Степанову С.А. ответчиком направлено письмо с указанием на то, что ДТП не может быть признано страховым случаем в связи с непредставлением всех необходимых документов (л.д.50).
Получение такого письма отрицалось истцом и достоверных доказательств, подтверждающих такое получение, в материалах дела не имеется.
Поскольку ответчиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения не была исполнена добровольно и своевременно, а письменный отказ в выплате страхового возмещения до истца соответствующим образом не был доведен, то доводы жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании законной неустойки, заслуживают внимания.
Истцом предъявлена неустойка на сумму **** руб. за период с **** года по ****, согласно расчета ****., где 8,25% -ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 19.09.2011 года.
Судебная коллегия установив, что расчет размера неустойки произведен правильно, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, приходит к выводу об удовлетворении требований жалобы о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.
В связи с изменением решения суда, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, который составит сумму **** руб. **** коп.
Руководствуясь ст. 327, п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Степанова С.А. о взыскании с ООО «СК Цюрих» неустойки и расходов по госпошлине отменить.
В этой части вынести новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Цюрих» в пользу Степанова С.А. неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с **** года по **** в сумме **** руб. коп., и расходы по госпошлине **** коп.
В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова С.А. без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда О.Ю. Закатова
Е.И. Бондаренко