Дело № 33- 2403/2012 Докладчик Крайнова И.К. Судья Глебовский Я.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Крайновой И.К. судей Лепешина Д.А., Скляровой Е.И. при секретаре Кузнецовой Т.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 августа 2012 года дело по частной жалобе истца Веркина Н.Л. на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 июня 2012 года, которым постановлено: Прекратить производство по делу в части исковых требований о признании Веркина П.Н., Веркина П.Н. утратившими право пользования **** квартирой № ****, несуществующей **** квартирой № ****», **** квартирой № ****. Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., истца Веркина Н.Л. и его представителя Аверина П.Н., поддержавших доводы частной жалобы и просивших отменить определение суда, ответчика Веркина П.Н. и его представителя Федулееву Н.Н., просивших оставить определение суда без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия установила: Веркин Н.Л. обратился в суд с иском к Веркину П.Н., Веркину П.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением - **** квартирой под единым номером **** дома № **** по ул. **** г.****. В обоснование указал, что ранее данная существовавшая решением суда разделена в натуре на две квартиры № **** и № **** и не существует как единый объект недвижимости. Веркин Н.Л. является собственником квартиры № ****. Считает, что ответчики таким образом утратили право пользования квартирой №№ ****. Регистрация ответчиков в несуществующем объекте недвижимости препятствует реализации права распоряжения квартирой № ****. Кроме того, регистрация ответчиков по месту жительства одновременно в двух квартирах противоречит правилам регистрации граждан по месту жительства. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики и их представитель исковые требования не признали. Указали, что поскольку истец не является собственником квартиры №№ ****, его права как собственника не нарушаются. Третье лицо Веркина Л.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению. В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в части исковых требований о признании Веркина П.Н., Веркина П.Н. утратившими право пользования **** квартирой № ****, несуществующей **** квартирой № №****, **** квартирой № ****. Истец и его представитель возражали против прекращения производства по делу. Ответчики и их представитель, третье лицо оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе истец Веркин Н.Л. просит отменить определение суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, в отсутствии ответчика Веркина П.Н., третьего лица Веркиной Л.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25.01.2008 г., вступившим в законную силу 18.03.208 г., **** квартира под номером «****» разделена на две квартиры: **** квартиру № ****, собственником которой является Веркин Н.Л. согласно свидетельству о праве собственности от **** г. **** и **** квартиру № ****, собственником которой является Веркина Л.А. согласно свидетельству о праве собственности от **** г. ****. Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12.05.2009 г. утверждено мировое соглашение о восстановлении нарушенного права пользования спорным жилым помещением и понуждении к сносу самовольно установленной перегородки, заключенное между Веркиным П.Н., Веркиным П.Н. и Веркиным Н.Л., производство по делу по иску Веркина П.Н., Веркина П.Н. к Веркину Н.Л. прекращено. Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции, исходил из того, что спор между истцом и ответчиками о праве пользования квартирой № **** фактически уже являлся предметом судебного разбирательства и по нему имеется вступившее в законную силу определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12.05.2009 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Согласно абз. 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу. Из установочной части определения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12.05.2009 г.следует, что Веркин П.Н. и Веркин П.Н. обратились в суд с иском к Веркину Н.Л. о признании права пользования квартирой № **** в доме № **** по ул.**** в г.****, возложении на Веркина Н.Л. обязанности собственными силами и средствами разобрать возведенную перегородку между комнатами в квартире № **** по указанному адресу. По настоящему делу Веркиным Н.Л. заявлены требования к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением. Проанализировав имеющиеся в материалах доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что предметы и основания исковых требований, которые рассматривались Фрунзенским районным судом г.Владимира 12.05.2009 г. и настоящих исковых требований, заявленных Веркиным Н.Л., не тождественны между собой, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ. Исходя из вышеизложенного, постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд. Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 июня 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Председательствующий: И.К. Крайнова Судьи: Д.А.Лепешин Е.И.Склярова