Дело № 33-2556/2012 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Павлова Н.Л.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Лепешина Д.А., Скляровой Е.И.
при секретаре Кузнецовой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лепешкина А.Н. – адвоката Шилина В.С.
на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
Признать Лепешкина А.Н., **** года рождения, утратившим право пользования домом № **** по улице **** в городе ****.
Снять Лепешкина А.Н., **** рождения, с регистрационного учета по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия
установила:
Титова Л.Н. обратилась в суд с иском к Лепешкину А.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением – домом № **** по ул.**** г.**** **** и снятии его с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома № **** по ул.**** в г.****. **** г. по просьбе дочери она зарегистрировала в своем доме по постоянному месту жительства сожителя дочери Лепешкина А.Н. После регистрации ответчик прожил в доме два дня, после чего поссорившись с ее дочерью в конце октября ушел из дома. С этого времени Лепешкин А.Н. в доме не проживает, его вещей в доме не имеется, бремя содержания дома не несет, коммунальные платежи не оплачивает, место его нахождения ей не известно. Ответчик членом ее семьи не является, соглашения о сохранении за ним права пользования ее домом между ними не имеется. Регистрация ответчика в принадлежащем ей доме нарушает право ее частной собственности, что обусловило обращение в суд с данным иском.
В судебном заседании истец Титова Л.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Лепешкина А.Н. – адвокат Шилин В.С., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признал, указав, что позиция ответчика по иску неизвестна, доказательств наличия у ответчика другого жилья истцом суду не представлено.
Представитель третьего лица УФМС по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лепешкина А.Н. – адвокат Шилин В.С. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, его незаконным. Указал, что Панфилов А.М. в судебном заседании не присутствовал, вследствие чего он был лишен возможности дать объяснения по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, в отсутствие истца Титовой Л.Н., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, представителя ответчика – адвоката Шилина В.С., представителя третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, но неявившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, приживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Частями 1, 2 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ст. 31 п. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Титова Л.Н. является собственником домовладения № **** по ул.**** в г.**** на основании договоров дарения от **** г. и от **** г., удостоверенных нотариусом Гороховецкого нотариального округа К. С.А., что зарегистрировано в Гороховецком БТИ **** г.
В указанной квартире по настоящее время зарегистрирован ответчик Лепешкин А.Н., что подтверждается адресной справкой УФМС России по Владимирской области от **** г. Из справки, выданной уличкома Г. Т.П. **** г. № ****, следует, что Лепешкин А.Н. по месту регистрации не проживает с **** г.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, верно установил, что ответчик членом семьи Титовой Л.Н. не является, бремя содержания дома не несет, какие либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования домом между истцом и ответчиком отсутствуют, и пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства являются достаточными основаниями для признания ответчика утратившим право пользования спорным домом и снятии его с регистрационного учета из него.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что отсутствие у ответчика другого жилья и неизвестность позиции ответчика по делу сами по себе не имеют правового значения для разрешения данного дела.
Кроме того, с целью обеспечения прав ответчика судом в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат в качестве представителя, который принимал участие в судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, давал пояснения, используя процессуальные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лепешкина А.Н. – адвоката Шилина В.С. без удовлетворения.
Председательствующий: И.К.Крайнова
Судьи: Е.И.Склярова Д.А.Лепешин