Дело № 33 – 2377/2012 год Докладчик Семенов А.В.
Судья Погарский А.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.,
судей Емельяновой О.И. и Семенова А.В.
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Селиверстова Д.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
Заявление Селиверстова Д.В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селиверстов Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Ивановой Ю.Л. от **** о запрете должнику Селиверстову Д.В. совершать действия по отчуждению **** доли в квартире №**** д.**** по ул. **** в г. **** и кв.№**** в д.**** по **** в ****. Также Селиверстов Д.В. просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.03.2012 г.
В обоснование требований заявитель указал, что он в соответствии с нотариально удостоверенным соглашением от 14.12.2004 г. обязан уплачивать алименты на содержание своего сына в пользу Миллер Л.А. В связи с отсутствием доходов у него образовалась задолженность по уплате алиментов в сумме **** рублей **** копеек. Обжалуемым постановлением судебный пристав-исполнитель запретил ему совершать действия по отчуждению указанного имущества, стоимость которого превышает **** рублей, что противоречит закону об исполнительном производстве и нарушает его конституционные права. Оспариваемое постановление не содержит мотивов, по которым арест наложен сразу на два объекта.
В судебном заседании Селиверстов Д.В. и его представитель требования поддержали, суду пояснили, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права заявителя на владение, пользование и распоряжение своим имуществом и права его ребенка, проживающего по адресу **** **** в ****. Акт ареста составлен в помещении ОСП без выхода на место и осмотра имущества, при этом в акте указаны понятые, которые имущества также не видели.
Представитель ОСП Гусь-Хрустального района против требований возражала, представила письменный отзыв. Суду пояснила, что в производстве ОСП находится исполнительное производство в отношении должника Селиверстова Д.В., возбужденное 12.07.2006 г., по которому с должника в пользу М. взыскиваются алименты в твердой сумме **** рублей на содержание несовершеннолетнего С. **** года рождения. Поскольку задолженность по уплате алиментов в сумме **** рублей **** копеек должник в добровольном порядке не погашает, был наложен запрет на отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости. Действия совершены в соответствии с законом об исполнительном производстве, запрет на владение и пользование имуществом не принимался. Запрет на два объекта недвижимости принят для исключения ситуации, при которой у должника останется только одно жилое помещение, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Иванова Ю.Л. и взыскатель Миллер Л.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Миллер Л.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель Селиверстов Д.В. просит решение отменить. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. Заявитель Селиверстов Д.В. по телефону ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске, при этом доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких оснований судебной коллегией не установлено.
Отказывая Селиверстову Д.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Запрет на отчуждение имущества не препятствует собственнику владеть и пользоваться указанным имуществом в соответствии с его назначением.
Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на принуждение должника к своевременному и полному исполнению его обязательств в соответствии с исполнительным документом в рамках исполнительного производства, а также на обеспечение реальной возможности принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании с должника алиментов на содержание несовершеннолетнего С. **** г.р.
Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя отвечают задачам исполнительного производства, определенным ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве и не противоречат принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. 4 указанного Федерального закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку в данном случае запрет на совершение действий по отчуждению должником принадлежащего ему недвижимого имущества совершен в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве, направлен на сохранность имущества должника, на которое может быть обращено взыскание и наложен во избежание нарушения прав взыскателя на удовлетворение имущественных требований, о чем указано в постановлении от 28.03.2012 г.
Совершенные действия соответствуют требованиям ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве, предусматривающей, в том числе, составление акта ареста имущества с участием понятых и необходимость указания в акте предварительной оценки имущества. В дальнейшем для определения рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии со ст. 85 Закона привлекается специалист.
Ограничение правомочия собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом в данном случае установлено судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом в целях защиты предусмотренных законом прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве, что согласуется с нормами ст. 55 Конституции РФ и не может быть признано противоправным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на действующем законодательстве, направлены на переоценку правильных выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены его решения.
При таких обстоятельствах решения суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания, влекущие безусловную отмену решения, предусмотренные ч.4 ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Сергеева
Судьи: А.В. Семенов
О.И. Емельянова