Дело № 33-2413/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Захаров А.Д.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Лепёшина Д.А., Якушева П.А., Кузнецовой Т.Р. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Дарвина Р.С. – Чекушова Р.А. – на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Мавриной В.В. к Дарвину Р.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Дарвина Р.С. в пользу Мавриной В.В. в счет возмещения вреда здоровью ****, а также компенсация морального вреда в размере **** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мавриной В.В. отказать.
Взыскать с Дарвина Р.С. в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения Дарвина Р.С. и его представителя – Чекушова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маврина В.В. обратилась в суд с иском к Дарвину Р.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г. Владимира от 11.06.2011 г. Дарвин Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за Мавриной В.В. признано право на удовлетворение гражданского иска. В связи с причинением легкого вреда здоровью ей потребовались операции и осмотры, расходы на которые составили **** руб., также необходимо зубопротезирование, стоимость которого составляет **** руб. В результате действий Дарвина Р.С. ей причинен моральный вред, в настоящее время затруднительно общение с людьми, отсутствует возможность трудоустроиться.
Просила взыскать с ответчика (с учетом уточнений) материальный ущерб в размере **** руб., компенсировать моральный вред в размере **** руб.
В судебном заседании истец Маврина В.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Дарвин Р.С. и его представитель - Чекушов Р.А. - исковые требования не признали. В обоснование возражений на иск указали, что доказательства причинения вреда здоровью Мавриной В.В. именно Дарвиным Р.С. отсутствуют, предъявленная ко взысканию сумма материального ущерба необоснованно завышена, допустимых доказательств затруднительности трудоустройства в связи с причиненными повреждениями не представлены. Истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий, их характер и степень, размер компенсации ничем не обоснован.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда просит в апелляционной жалобе представитель Дарвина Р.С. - Чекушов Р.А. - в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. По мнению апеллятора, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, при этом не приняты во внимание негативным образом характеризующие истца Маврину В.В. обстоятельства; определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также требованиям соразмерности и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Мавриной В.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. При этом согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решения по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить лишь вопрос о размере возмещения.
Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района г.Владимира от 11.07.2011 г. (л.д. 11-19), вступившим в законную силу 29.08.2011 г. (л.д. 21-22), Дарвин Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, т.е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Указанным приговором установлено, что **** рядом с домом **** Дарвин Р.С., увидев конфликт между Мавриной В.В. и Л. нанес Мавриной В.В. удар ногой ****. В результате действий Дарвина Р.С. Мавриной В.В. причинены телесные повреждения в виде ****.
В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).Причинение вреда личности истца виновными действиями ответчика подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением, которое в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер. Обстоятельства, на которые истцом приведена ссылка в обоснование заявленных требований, получили подтверждение в ходе рассмотрения дела и в полном объеме учтены судом. В то же время доказательств, опровергающих выводы суда, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Как отмечается в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств физических или нравственных страданий Мавриной В.В., является несостоятельным.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался ст. 151 ГК РФ и принял во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что вследствие виновных действий Дарвина Р.С. Мавриной В.В. понесены физические и нравственные страдания.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание:
- характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ);
- степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ);
- степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ);
- степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ);
- индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ);
- иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ);
- требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101);
- имущественное положение гражданина, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание, что в результате преступления, совершенного Дарвиным Р.С., Маврина В.В. испытала физическую боль, временно потеряла трудоспособность, находилась на излечении в связи с причиненными травмами. Приняты во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей и иные заслуживающие внимание обстоятельства (****). Также учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины Дарвина Р.С. и Мавриной В.В., требования разумности и справедливости. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности присужденной суммы компенсации морального вреда имущественному положению Дарвина Р.С. в суд первой инстанции не представлено.
Исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, суд взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу Мавриной В.В. в размере **** руб.
Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно того, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда явно несоразмерен причиненным Мавриной В.В. нравственным и физическим страданиям, являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований действующего законодательства, на основании правильной оценки установленных обстоятельств дела.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что размер компенсации морального вреда в 8 раз превышает размер материального ущерба, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда; размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера взысканного материального ущерба.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что размер компенсации должен был быть уменьшен с учетом того, что Маврина В.В. также участвовала в драке с Л. за что была осуждена приговором мирового судьи, поскольку данное обстоятельство не снижает степень физических и нравственных страданий, испытанных Мавриной В.В. вследствие преступления, совершенного Дарвиным Р.С.
Обоснованно судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведения медицинского освидетельствования в сумме **** подтверждаемые актом от ****, договором на оказание медицинских услуг от **** и кассовым чеком, а также расходы по зубопротезированию в сумме **** руб., подтвержденные экспертными заключениями от ****
Правильно применив ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в ходе рассмотрения дела возражениям относительно искового заявления, являлись предметом проверки и оценка суда, с учетом чего основанием для отмены судебного постановления не являются.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дарвина Р.С. - Чекушова Р.А. на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Д.А. Лепёшин
П.А. Якушев