Дело № 33- 2220\2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Колупаева С.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Кузьминых Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Антиповой Т.Е. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кольчугинского межрайонного прокурора в интересах Антиповой Т.Е. о возмещении расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств в сумме ****, отказать.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения Антиповой Т.Е., представителя истца прокурора Шигонцевой В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кольчугинский межрайонный прокуратур в интересах Антиповой Т.Е. обратился в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области Кольчугинская центральная районная больница (далее - ГБУЗ Кольчугинская ЦРБ) с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств в сумме ****.
В обоснование исковых требований указал, что супруг истца А., являясь инвалидом **** группы, имел право на получение набора социальных услуг в виде бесплатного обеспечения необходимыми лекарственными средствами по рецептам врача. В периоды с 08.04.2009 г. по 21.04.2009 г. и с 15.12.2009 г. по 26.12.2009 г. А. находился на лечении в **** отделении ГУЗ ВО Областная клиническая больница и при выписке ему был рекомендован лечащим врачом повторный курс лечения препаратом «З» ****. Рецепты на указанный препарат врачом ГБУЗ Кольчугинская ЦРБ А. выписаны не были в апреле 2009 г. на том основании, что А. не включен в федеральный реестр, в декабре 2009 г. в виду отсутствия финансирования. Отказ ГБУЗ Кольчугинская ЦРБ в выдаче рецепта нарушил права инвалида на получение государственной социальной помощи и повлек необходимость приобретения данного препарата 12.05.2009 г. и 16.01.2010 г. за счет личных средств супругов при госпитализации А. в областную больницу. Антипова Т.Е., как наследница по закону после смерти А., вправе требовать компенсации убытков, понесенных на приобретение лекарств.
В судебном заседании представитель Кольчугинской межрайонной прокуроры Кочнева Ю.Н., истец Антипова Т.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что ГБУЗ Кольчугинская ЦРБ является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в выдаче рецепта было отказано врачом данного лечебного учреждения.
Представитель ответчика ГБУЗ Кольчугинская ЦРБ по доверенности Сухова Н.В. в возражениях относительно исковых требований указала, что факт отказа А. в выдаче рецепта на указанное лекарство документально не подтвержден. Данный препарат приобретен Антиповой Т.Е. в период нахождения А. на стационарном лечении в ГУЗ ВО Областная клиническая больница. Однако согласно действующему законодательству права на получение бесплатного лекарства в период стационарного лечения не имеется. Пояснила, что заявки ГБУЗ Кольчугинская ЦРБ на поставку лекарственных препаратов в 2009 г. и 2010 г. удовлетворены Департаментом здравоохранения Владимирской области в полном объеме за счет средств федерального бюджета. ГБУЗ Кольчугинская ЦРБ финансируется из областного бюджета и расходы на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, в статьи расходов лечебного учреждения не заложены.
Представитель третьего лица Департамента здравоохранения администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя. В представленном отзыве указал, что заявки Кольчугинской ЦРБ на поставку лекарственного препарата «Зомета» удовлетворены в 2009 г, 2010 г. своевременно и в полном объеме.
Третье лицо Антипов С.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном в суд заявлении указал, что денежные средства в сумме ****. не считает своей наследственной массой и не претендует на их взыскание в свою пользу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Антипова Т.Е. просит решение по делу отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает на доказанность нарушения прав А., как инвалида **** группы, на получение социальной услуги в виде бесплатного обеспечения жизненно необходимым лекарственным препаратом. Потраченные на приобретение лекарственного препарата денежные средства являются совместно нажитыми средствами супругов А. и Т.Е., которые следует рассматривать, как убытки, право требования возмещения которых перешло к Антиповой Т.Е. в порядке универсального правопреемства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ГБУЗ Кольчугинская ЦРБ, Департамента здравоохранения администрации Владимирской области, Антипова С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьями 6.1, 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (ред. от 25.11.2006) инвалиды имеют право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе на обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными средствами.
Из взаимосвязанных положений норм п.п.1 п.1 ст.6.2 Федерального закона от № 178-ФЗ, п.п. 2.1, 2.3 Приказа Минсоцразвития РФ от 29.12.2004 г. № 328 «Об утверждении порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан» следует, что необходимые лекарственные препараты назначаются инвалиду при его непосредственном обращении в лечебно-профилактическое учреждение врачом (фельдшером), который выписывает рецепт по установленной форме.
Разрешая спор, суд установил, что А. являлся инвалидом **** группы бессрочно и потребителем набора социальных услуг в натуральном выражении, в том числе с получением бесплатных лекарственных средств по установленному стандарту. Лекарственный препарат «К» (торговое наименование «З») включен в Перечень лекарственных препаратов, утвержденных приказом Минздравразвития РФ от 18.09.2006 г. № 665, и применялся в процессе лечения А.
Из материалов дела усматривается, что 12.05.2009 г. и 16.01.2010 г. Антиповой Т.Е. приобретен лекарственный препарат «З» на общую сумму ****. (л.д.141).
Их системного толкования вышеприведенных правовых норм, регулирующих порядок предоставления гражданам социальной услуги в виде обеспечения необходимыми лекарственными препаратами, следует, что юридически значимым обстоятельствами являются соблюдение потребителем данных услуг заявительного характера, с предоставлением документа, подтверждающего право на получение набора социальных услуг, а также законность действий лечебно-профилактического учреждения при обращении потребителя.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости лекарств, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что факт обращения А. в апреле и декабре 2009 в ГБУЗ Кольчугинская ЦРБ за получением рецепта на препарат «К» не подтвержден документально.
Проанализировав данные медицинской карты А., а также объяснения свидетелей Н., Е. суд установил, что 27.04.2009 г. и 28,30 декабря 2009 г. А. обращался к ответчику за направлением на госпитализацию в ГУЗ Владимирская областная больница (л.д.111-113,115).
Материалы дела не содержат данных о том, что в апреле и декабре 2009 г. врачом (фельдшером) ГБУЗ Кольчугинская ЦРБ А. было отказано в выдаче рецепта установленной формы на указанный препарат.
Доводы истца Антиповой Т.Е., что в апреле 2009 г. А. рецепт не был выписан ввиду его отсутствия в федеральном реестре, опровергаются имеющимися в материалах дела рецептами от 14.04.2009 г., от 20.05.2009 г., выписанными на бесплатное получение данного препарата для получения курса химиотерапии в условиях стационара в апреле, мае 2009 г. (л.д.143,148).
Давая оценку доводам истца о том, что лекарственный препарат не был выписан А. в декабре 2009 г. ввиду отсутствия финансирования, суд первой инстанции учел представленные Департаментом здравоохранения администрации Владимирской области документы, достоверно свидетельствующие о том, что заявки ГБУЗ Кольчугинская ЦРБ на лекарственные средства для дополнительного лекарственного обеспечения по программе ОНЛС на 2009 г. и 2010 г., включая препарат «З», выполнены в полном объеме (л.д.46-78).
Суд принял во внимание, что лекарственный препарат «З» приобретен Антиповой Т.Е. в периоды госпитализации А. в ГУЗ ВО Областная клиническая больница с 05 по 19 мая 2009 г. и с 12 по 25 января 2010 г. соответственно 12.05.2009 г. и 16.01.2010 г.
Между тем, в соответствии с п. 2.6 Приказа Минздравсоцразвития от 12.02.2007 г. № 110 «О порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питании» в период нахождения больных на стационарном лечении выписывание рецептов на лекарственные средства для амбулаторного лечения в рамках оказания государственной социальной помощи не допускается.
То обстоятельство, что препарат «З» А. неоднократно получал в процессе стационарного лечения в ГУЗ ВО Областная клиническая больница усматривается из имеющегося в материалах дела письма данного лечебного учреждения от 23.11.2011 г. (л.д.130).
Установив, что ГБУЗ Кольчугинская ЦРБ права А. на бесплатное обеспечение необходимыми лекарственными средствами не нарушало, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Также обоснованным является суждение суда первой инстанции, о том, что право требования убытков в виде понесенных расходов на приобретение лекарств в случае необоснованного отказа в их бесплатном предоставлении по рецептам врача принадлежало исключительно А., являлось его личным субъективным правом. Учитывая, что при жизни А. данным правом не воспользовался, оснований полагать, что данное право перешло к Антиповой Т.Е. в порядке универсального правопреемства не имеется.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных ч.ч.2,4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антиповой Т.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи: Огудина Л.В.
Емельянова О.И.