Дело № 33-2642/2012 Докладчик Емельянова О.И.
Судья Игнатович М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой С.М.
судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.
при секретаре Кузьминых Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2012 года
дело по частной жалобе Зайцева Александра Сергеевича на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Зайцева Александра Сергеевича о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной (апелляционной) жалобы на решение суда от 22.04.2005 г. по гражданскому делу по иску Зайцева А.С. к ГУ ВРО ФСС, ОАО «Владимирглавснаб» о возмещении вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве – отказать.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.04.2005 г. частично удовлетворены исковые требования Зайцева А.С. к ГУ ВРО ФСС РФ, ОАО «Владимирглавснаб» о возмещении вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, которым признан незаконным п.13 акта о несчастном случае на производстве от 28.121.1991 г., признано незаконным решение профсоюзного комитета в части установления вины Зайцева А.С. в произошедшем несчастном случае в размере 30%, признана степень вины ОАО «Владимирглавснаб» в несчастном случае на производстве в размере 100%, на ГУ ВРО ФСС РФ возложена обязанность назначить Зайцеву А.С. с 01.05.2005 г. выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью из расчета заработной платы за период с августа по декабрь 1990 г. в сумме 271 руб. 65 коп., с января по июль 1991 г. в сумме 402 руб. 21 коп., взыскано с ОАО «Владимирглавснаб» в пользу Зайцева А.С. недополученные суммы в размере 1 771 руб. 63 коп., с ГУ ВРО ФСС РФ суммы 22 687 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Указанное решение вступило в законную силу 12.05.2005 г. (л.д.155-164 т.2).
17.04.2012 г. Зайцев А.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Октябрьского районного суда от 22.04.2005 г. в вышестоящий суд. В обоснование заявления указал, что решение подлежит пересмотру на том основании, что размер выплат в возмещение вреда здоровью определен судом исходя из размера заработной платы по состоянию на день трудового увечья за период с августа 1990 г. по июль 1991 г. Однако, в соответствии с п.14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, принятых Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1, размер возмещения вреда по выбору потерпевшего может быть исчислен исходя из среднемесячной заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших наступлению утраты трудоспособности. Учитывая, что пенсия по инвалидности Зайцеву А.С. назначена 22.07.1992 г., он полагает, что решение суда от 22.04.2005 г. подлежит пересмотру с учетом решений Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30.09.2005 г. по делу № 2-1633\05, от 29.06.2009 г. по делу № 2-1178\09, которыми установлен размер среднемесячной заработной платы за период с 09.09.1991 г. по 11.11.1992 г.
В судебном заседании Зайцев А.С. поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока по изложенным в заявлении основаниям, указав, что с решением суда не согласен.
Представитель ГУ ВРО ФСС РФ по доверенности Маркина О.В. в возражениях относительно восстановления процессуального срока указала на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Зайцев А.С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 338 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 г.) кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ (в редакции с 01.01.2012 г.) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст. 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебные постановления могли быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 376 ГПК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2012 г., вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в вышестоящий суд, Зайцев А.С. не конкретизировал, правом на обжалование решения в апелляционную либо кассационную инстанции намерен воспользоваться заявитель.
В нарушение требований нормы ч.3 ст. 112 ГПК РФ заявителем не совершено процессуальное действие, в отношении которого пропущен срок, в данном случае не представлена жалоба на решение от 22.04.2005 г., отвечающая требованиям гражданского процессуального законодательства.
Из содержания правовых норм, регулирующих основания и порядок восстановления процессуальных сроков на обжалование судебных актов, следует, что данный срок может быть восстановлен при наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью заявителя, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный законом срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние, иные исключительные обстоятельства).
Ни в заявлении о восстановлении процессуального срока, ни в ходе рассмотрения указанного заявления в суде, Зайцев А.С. не указал на исключительные обстоятельства, не позволившие ему обжаловать судебный акт в течение установленного законом срока, а также не представил доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска данного срока.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной (апелляционной) жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.04.2005 г. суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что установленный законом срок на подачу жалобы заявителем пропущен, объективных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в течение данного срока, а также уважительных причин пропуска указанного срока заявителем не указано и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вступившими в законную силу определениями суда от 03.05.2006 г., от 14.08.2008 г., от 05.11.2009 г. Зайцеву А.С. отказано в пересмотре решения суда от 22.04.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.205-206 т.2, л.д.35-37, 114-116 т.3). Реализуя право на обращение в суд с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Зайцев А.С. сознавал, что решение суда от 22.04.2005 г. вступило в законную силу.
Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к тому, что Зайцев А.С. не согласен с выводами суда, изложенными в решении от 22.04.2005 г. Однако, несогласие с судебным актом основанием для восстановления процессуального срока на его обжалование не является.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для восстановления срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы на решение суда от 22.04.2005 г.
При изложенных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцева Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева С.М.
Судьи: Огудина Л.В.
Емельянова О.И.