Дело № 33-2487/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Стеций С.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Лепёшина Д.А., Якушева П.А., Кузнецовой Т.Р. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Николаева А.П. – Ловкова В.В. – на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Щеткина С.Л. к Николаеву А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Николаева А.П. в пользу Щеткина С.Л. в счет компенсации морального вреда в сумме **** рублей, возмещения убытков в размере **** рублей и возврат государственной пошлины **** руб., итого в общей сумме **** рублей.
В остальной части требований о компенсации морального вреда Щеткину С.Л. отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., объяснения Щеткина С.Л. и его представителя Рынзу А.В., поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щеткин С.Л. обратился в суд с иском к Николаеву А.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что **** около **** он со своими работниками приехал в **** с целью решения вопроса об использовании здания проходной, склада и гаража, принадлежащих ему на праве собственности. У входа в одно из зданий он увидел Николаева А.П., который начал оскорблять его, используя при обращении к нему фразы «Кто тебя, пес, пустил?», «Что ты, пес, делаешь на моей территории?», «Где охрана? Почему этого пса сюда пустили».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Камешковского района от 14.03.2012 г. Николаев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 5.61 КоАП РФ. Приведенные высказывания свидетельствуют об унижении его чести, достоинства и деловой репутации, причинили моральный вред. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме **** руб., а также убытки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, в сумме **** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Щеткин С.Л. и его представитель - Рынза А.В. - заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Николаев А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель - Ловков В.В. - иск не признал, указав в обоснование возражений, что ранее Щеткин С.Л. неоднократно обращался к Николаеву А.П. с требованием о выплате вознаграждения в сумме **** руб. за услуги по представлению интересов О. в Арбитражном суде Владимирской области. **** Щеткин С.Л. также требовал от Николаева А.П. вознаграждение за свои услуги, спровоцировал сложившуюся ситуацию. При этом доказательств нравственных страданий Щеткиным С.Л. не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Николаева А.П. – Ловков В.В. - в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению апеллятора, суд необоснованно установил вину Николаева А.П. в оскорблении истца только на основании постановления мирового судьи от 14.03.2012 г., необходимо было назначить судебную экспертизу для определения, относятся ли слова Николаева А.П. к бранной (инвективной лексике). Истец не представил суду доказательств причинения ему нравственных страданий в результате высказываний ответчика. Суд не учел обстоятельств, при которых произошел конфликт.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Николаева А.П. и его представителя Ловкова В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судебные извещения, направленные Николаеву А.П. и его представителю Ловкову В.В., возвращены в суд отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку судебные извещения направлялись по адресам, указанным ответчиком и его представителем, а они, не явившись в отделение связи за получением судебной корреспонденции, тем самым выразили свою волю на неполучение судебных извещений. При этом об изменении места жительства в порядке ст. 118 ГПК РФ они суду не заявляли, о направлении дела в суд апелляционной инстанции были извещены судом первой инстанции, знали о том, что дело находится в суде второй инстанции, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы информация заблаговременно была размещена на сайте Владимирского областного суда, поэтому при должной степени заботливости и осмотрительности, какая должна была быть проявлена ими при реализации своих процессуальных прав, могли узнать о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и несут риск неблагоприятных последствий неосуществления указанных действий.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
То есть вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление (решение), по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на постановление и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Камешковского района Владимирской области от 14.03.2012 г., вступившим в законную силу 31.03.2012 г., Николаев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме).
Указанным постановлением установлено, что **** около **** часов около **** в присутствии свидетелей С. и М. Николаевым А.П. употреблены в отношении Щеткина С.Л. следующие выражения «Кто тебя, пес, пустил?», «Что ты, пес, делаешь на моей территории?», «Где охрана? Почему этого пса сюда пустили».
Согласно заключению эксперта (****) в указанных высказываниях содержится негативная оценка личности Щеткина С.Л., выражения относятся к бранной (инвективной) лексике, противоречат нормам морали, являются неприличными и выражают негативное отношение к Щеткину С.Л., имеют оскорбительный для него характер и унижают его честь и достоинство.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются личными неимущественными правами и подлежат защите в соответствии с законом. Данная позиция суда согласуется с положениями Конституции Российской Федерации (статьи 23, 29).
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).
Причинение вреда личным неимущественным правам истца виновными действиями ответчика подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением, которое в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер. Обстоятельства, на которые истцом приведена ссылка в обоснование заявленных требований, получили подтверждение в ходе рассмотрения дела и учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. В то же время доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание:
- характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ);
- степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ);
- степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ);
- степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ);
- индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ);
- иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ);
- требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101);
- имущественное положение гражданина, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание, что в результате действий, совершенных Николаевым А.П., Щеткин С.Л. испытал нравственные страдания, наличие которых при оскорблении предполагается. Приняты во внимание характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Также учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины истца и ответчика, требования разумности и справедливости. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности присужденной суммы компенсации морального вреда имущественному положению Николаева А.П. в суд первой инстанции не представлено.
Исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу Щеткина С.Л. в размере **** руб.
Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.
Требование Щеткина С.Л. о возмещении причиненных убытков разрешены судом с учетом положений части 1 статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности данных требований, взыскав в пользу Щеткина С.Л. расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении и подтверждаемые платежным документом на сумму **** руб. (л.д. 6). При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, такие расходы являются убытками и в силу требований ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.
При распределении судебных расходов по делу суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом надлежащим образом не установлена виновность Николаева А.П., поскольку необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по делу в целях подтверждения того, что использованные Николаевым А.П. высказывания содержат негативную оценку личности истца и относятся к бранной (инвективной) лексике, основанием для отмены судебного постановления не являются. Данные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении Николаева А.П., оскорбительный характер данных высказываний подтвержден заключением экспертизы и постановлением мирового судьи.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в ходе рассмотрения дела возражениям на иск, являлись предметом проверки и оценка суда, с учетом чего основанием для отмены судебного постановления не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Николаева А.П. – Ловкова В.В. – на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Крайнова
Судьи: Д.А. Лепёшин
П.А. Якушев