Дело № 33-2488/2012 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Стеций С.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Крайновой И.К., Лепёшина Д.А., Якушева П.А., Кузнецовой Т.Р. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2012 года дело по частной жалобе Крутской Л.А. на определение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
Заявление Крутской Л.А. об установлении факта принятия наследства, признании права на получение денежной компенсации по вкладу оставить без рассмотрения.
Возвратить заявление с приложенными документами Крутской Л.А. и одновременно разъяснить, что заявленное требование подлежит оформлению и рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением норм ст.131, 132 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крутская Л.А. обратилась с заявлением об установлении факта принятия наследства, признании права на получение денежной компенсации по вкладу.
В обоснование требований указала, что **** умерла ее **** - Д. после смерти которой по причине отсутствия наследственного имущества наследники к нотариусу не обращались. Заявителю нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из денежной компенсации на вклад в Сбербанке России, отказано по причине наличия у Д. другого наследника: на момент смерти Д. был жив ее **** – М., **** года рождения, который умер ****. Крутская Л.А., являясь единственной наследницей Д., просила в порядке особого производства признать ее принявшей наследство, а также признать за ней право на получение денежной компенсации по вкладу.
Судьёй постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Крутская Л.А., указывая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие подателя жалобы - Крутской Л.А., надлежащим образом извещенной судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. По смыслу указанной нормы юридический факт устанавливается в особом производстве (ч.1 ст.262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Поскольку вопрос о признании права на получение денежных средств в виде компенсации по вкладу во Владимирском отделении Сбербанка России, оформленному на Д. является вопросом о наличии субъективного права, предполагающим установление круга возможных наследников (информация от нотариуса о том, обращался ли кто-либо с заявлением о принятии наследства, в суд не представлена, равно как и отсутствует постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия), выяснение обстоятельств принятия наследства, осуществления расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны и др., то суд судья правомерно указал, что в данном случае заявленные требования подлежат разрешению в порядке искового производства с привлечением к участию в деле всех наследников Дмитриевой А.С. (либо соответствующего лица при возможности отнесения имущества к выморочному).
Изложенные Крутской Л.А. в обоснование частной жалобы доводы являлись предметом исследования и оценки судьи, фактически направлены на переоценку приведенных в обжалуемом определении суждений, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба Крутской Л.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 04 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Крутской Л.А. на указанное определение – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись И.К. Крайнова
Судьи: подпись Д.А. Лепёшин
. П.А. Якушев