Дело № 33-2657/12 Докладчик Бочкарев А.Е.
Судья Барченкова Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 августа 2012 года дело по частной жалобе Киселевой В.А. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 10 июля 2012 года, которым с нее по заявлению СНТ «Полюшко» взысканы судебные расходы на сумму ****.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия
установила:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 марта 2012 года отменено решение Александровского городского суда от 28 декабря 2011 года и принято новое решение об отказе в иске Киселевой В.А. к СНТ «Полюшко» о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества.
СНТ «Полюшко» обратилось с заявлением о взыскании с Киселевой В.А. судебных расходов на общую сумму ****.
Представители товарищества Фролова Е.Н., Профатилова Е.К и Бородаченкова О.В. поддержали заявление.
Киселева В.А. и ее представитель Киселев Б.И. признали заявление в части возмещения государственной пошлины в размере ****, в остальной части просили оставить его без удовлетворения.
Судом принято указанное определение.
В частной жалобе Киселева В.А. просит отменить определение в части компенсации расходов на юридические услуги представителя Фролова П.Л. в размере **** и ЗАО Юридическая контора «Кукша» на сумму ****. Указывает на нарушения при оформлении платежных документов. Сообщает о своем низком уровне дохода.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства интересы СНТ «Полюшко» представлял Фролов П.Л. на основании договора № С-2/2010 от 20 августа 2010 года. По расходным кассовым ордерам Фролову П.Л. за оказанные услуги выплачено ****.
Фролов П.Л. на основании доверенности от 20 августа 2010 года участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 28 октября, 18 ноября, 14 и 30 декабря 2010 года, 26 января, 18 февраля и 18 марта 2011 года, а также в суде второй инстанции 7 июня 2011 года.
Суд первой инстанции обоснованно установил размер компенсации на представителя в ****, что с учетом характера спора и проведенных процессуальных действий является разумным и справедливым.
Материальное положение Киселевой В.А. в силу закона не является основанием для снижения судебных расходов, ее доводы об этом не могут быть приняты во внимание.
Судом верно отвергнуты доводы о ненадлежащем оформлении платежных документов, поскольку из их содержания достоверно следует об оплате гонорара именно по договору № С-2/2010 от 20 августа 2010 года и в связи с рассматриваемым делом. Расходы дополнительно подтверждены обозренной в суде кассовой книгой СНТ «Полюшко».
16 декабря 2011 года и 25 января 2012 года СНТ «Полюшко» были заключены два договора на оказание юридических услуг с ЗАО Юридическая контора «Кукша», в рамках которых были подготовлены встречное исковое заявление и жалоба на решение суда. За оказанные услуги по расходным кассовым ордерам произведена оплата в размере **** рублей соответственно, получение оплаты подтверждено ЗАО Юридическая контора «****».
Расходы на подготовку жалобы судом первой инстанции были правильно признаны необходимыми и подлежащими компенсации, поскольку жалоба была принята к производству и рассмотрена Владимирским областным судом.
В принятии к производству встречного искового заявления определением Александровского городского суда от 28 декабря 2011 года было отказано (т. 3 л.д. 132). Встречный иск не разрешался и обоснованность сформулированных в нем требований судом не исследовалась. Расходы на подготовку данного иска не могли быть компенсированы, поскольку понесены не в связи с рассмотрением настоящего дела. СНТ «Полюшко» сохраняет возможность предъявить указанный иск в отдельном производстве, а в последствии поставить вопрос о компенсации расходов на его подготовку.
Таким образом, определение суда в связи с нарушением процессуального закона подлежит отмене в части распределения расходов на подготовку встречного искового заявления, в этой части в компенсации расходов должно быть отказано.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, для отмены или изменения определения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 10 июля 2012 года отменить в части распределения расходов на подготовку встречного искового заявления.
Отказать в удовлетворении заявления СНТ «Полюшко» о компенсации расходов на подготовку встречного искового заявления ЗАО Юридическая контора «Кукша» по договору от 16 декабря 2011 года в размере ****.
В остальной части определение Александровского городского суда Владимирской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Киселевой В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи А.Е. Бочкарев
С.Е. Бибеева